Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А39-11208/2021

г. Владимир

«07» июня 2022 года Дело № А39-11208/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройойл» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2022 по делу № А39-11208/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания «Элтос» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройойл» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 160 000 руб.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания «Элтос» (далее – ООО МЭК «Элтос», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройойл» (далее – ООО «Стройойл», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 160 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям от 03.02.2021 № 2882, от 09.02.2021 № 2890 в отсутствие договорных обязательств.

Решением от 25.01.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройойл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указал, что между ООО МЭК «Элтос» и ООО «Стройойл» имелась устная договоренность о заключении договора займа.

ООО «Стройойл» выставило ООО МЭК «Элтос» счет на оплату от 03.02.2021 № 1 на сумму 580 000 руб. (л.д.35).

Платежными поручениями от 03.02.2021 № 2882, от 09.02.2021 № 2890 истец перечислил ООО «Стройойл» 1 160 000 руб. с назначением платежа «По счету № 1 от 03.02.2021 по договору займа №1 от 02.02.2021 НДС не облагается» (л.д.36-37).

В связи с отсутствием заключенного сторонами договора займа истец 17.09.2021 направил ответчику требование (претензию) о возврате 1 160 000 руб. (л.д.32-33).

Требование ООО МЭК «Элтос» осталось без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 425, 1102, 1109 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Платежными поручениями от 03.02.2021 № 2882, от 09.02.2021 № 2890 подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 160 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения данных денежных средств, а также их возврата истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО МЭК «Элтос» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 160 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройойл» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2022 по делу № А39-11208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова