Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А32-2852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-2852/2021

01.04.2022


Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022. Полный текст решения изготовлен 01.04.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «СИ ГЭЛАКСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к акционерному обществу «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора аренды от 29.04.2015 № 4900009866 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 826 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302010:1283, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, ничтожной (недействительной) сделкой; о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ЗАО «Санаторий «Светлана» и ООО «МИКА» договора от 02.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 29.04.2015 № 4900009866 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:1283, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект; о применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок путем погашения регистрационной записи от 13.07.2015 № 23-23/050-23/019/802/2015-4727/3, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права ООО «Мика» (ИНН <***>; ОГРН <***>) по указанному договору аренды; об обязании ООО «МИКА (ИНН <***>; ОГРН <***>) возвратить администрации города Сочи земельный участок площадью 826 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302010:1283, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинскии район, Курортный проспект,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мика» (далее – общество, ООО «МИКА»), акционерному обществу «СИ ГЭЛАКСИ» (далее – АО «СИ ГЭЛАКСИ»), акционерному обществу «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) (далее – холдинг) о признании договора аренды от 29.04.2015 № 4900009866 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 826 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302010:1283, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, ничтожной (недействительной) сделкой; о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ЗАО «Санаторий «Светлана» и ООО «МИКА» договора от 02.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 29.04.2015 № 4900009866 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:1283, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект; о применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок путем погашения регистрационной записи от 13.07.2015 № 23-23/050-23/019/802/2015-4727/3, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права ООО «Мика» (ИНН <***>; ОГРН <***>) по указанному договору аренды; об обязании ООО «МИКА (ИНН <***>; ОГРН <***>) возвратить администрации города Сочи земельный участок площадью 826 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302010:1283, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинскии район, Курортный проспект.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в области земельного законодательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2022 до 15.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ЗАО «Санаторий «Светлана» согласно постановлению администрации от 27.02.2015 № 657 «Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:113, расположенного по Курортному проспекту, 75 Хостинского района города Сочи» заключен договор аренды от 29.04.2015 № 4900009866 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 826 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0302010:1283, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, с видом разрешенного использования – «магазин», «кафе», «информационный центр». Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 01.04.2048.

По заключенному 02.07.2015 договору перенайма права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы ООО «МИКА».

Администрация считает, что договор от 29.04.2015 № 4900009866 является ничтожной сделкой, так как первичный договор от 23.04.1999 № 1365, заключенный между администрацией и ЗАО «Санаторий «Светлана», аренды земельного участка площадью 58 249 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями санатория на 1 632 места, по Курортному проспекту, 75 в Хостинском районе г. Сочи, из них под застройками – 29 125 кв. м, под территорией лесопарковых насаждений – 29 124 кв. м., заключенный на основании Постановления администрации г. Сочи от 27.01.1999 №57/5, заключен в отсутствие полномочий.

Истец ссылается, что в мотивировочной части решений Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № A32-51046/2017 05.02.2020 по делу № А32-28849/2019 судами дана оценка ничтожности договора аренды от 23.04.1999 № 4900001365 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:113, расположенного по Курортному проспекту, 75 Хостинского района города Сочи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 – 2).

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком в границах курорта федерального значения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что спорный договор заключен без проведения торгов, в связи с чем не соответствует требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 частью 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как указано выше, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Таким образом, исключительным правом на спорный земельный участок обладает ответчик в силу расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

Также ООО «МИКА» заявило о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой данности установлен в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор аренды заключен 29.04.2015, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды 02.07.2015.

Администрация является стороной по сделке с 2015 года, получала арендные платежи по договору аренды, таким образом, договор исполняется обеими сторонами с 2015 года, в то время как иск был подан 20.01.2021 (согласно входящему штампу), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды Ответчика и об обязании общества возвратить администрации спорный земельный участок, соответствует пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда 12 Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) таким днем является день, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения.

Возможность предъявления иска о признании недействительности ничтожной сделки предусматривалась как прежней редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф с учетом содержавшегося в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснения, так и ее новой редакцией с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Кроме того, поскольку суд отказал в признании спорного договора ничтожной (недействительной) сделкой, то требования о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки также не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 по делу № А32-40415/2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов