Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А73-1288/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2531/2018
07 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 представитель по доверенности от 15.02.2018;

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 27.04.2018

по делу № А73-1288/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о взыскании задолженности в размере 289.436 руб. 80 коп., пени в сумме 9.624 руб. 10 коп., пени по день фактической оплаты суммы основного долга, государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - учреждение), с учетом принятого судом уточнения, о взыскании пени в сумме 16 105 руб. 53 коп., пени по день фактической оплаты суммы основного долга, государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 по делу № А73-1288/2018 заявленные обществом требования удовлетворены. Взыскано с учреждения в пользу общества пени в сумме 16 105 руб. 53 коп., а также государственная пошлина в сумме 8981 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.04.2018 по делу № А73-1288/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 по делу № А73-1288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Между ПАО "ДЭК" и ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю сложились фактические договорные отношения. Расчеты производились путем выставления счетов-фактур, на основании сведений о расходе электроэнергии, что предусмотрено ст. 544 ГК РФ. Показания приборов учета предоставлялись учреждением за каждый расчетный период. Оплата за потребленную в октябре, ноябре 2017 года электроэнергию ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю произведена несвоевременно. На неуплаченную сумму начислена пеня 16 105 руб. 53 коп. за период с 21.11.2017 по 14.03.2018 с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Претензия об оплате оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил требование общества, руководствуясь ст.309, 310, 330, 333, 438, 539, 544 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

По материалам дела установлено и не оспаривается учреждением, что общество в октябре, ноябре 2017 года поставило учреждению электрическую энергию, разногласия по фактическому объему энергоресурса отсутствует.

Расчет пени в размере 16 105 руб. 53 коп. обществом произведен в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Расчет проверен и является верным.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и неприменении судом при изыскании неустойки с учреждения, финансируемого из бюджета, размера неустойки 1/300 в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключений для государственных и муниципальных предприятий и учреждений не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в п.39 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, что положения Закона об электроэнергетике, в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Но в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сопоставляя размер суммы задолженности (289 436, 80 руб.) с размером взыскиваемой неустойки (16 105, 33 руб.) апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, ходатайство учреждения о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежало ввиду отсутствия на то оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 по делу № А73-1288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец