Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А43-11946/2022

Дело № А43-11946/20222
31 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия Труд рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.04.2024 по делу № А43-11946/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Мухтоловская спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Труд рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии представителей сторон: от муниципального унитарного предприятия Труд рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 16.07.2024, сроком действия три года, удостоверение адвоката, Соколов А.В. – директор, на основании распоряжения от 15.07.2019 № 58-рл; от общества с ограниченной ответственностью фирма «Мухтоловская спецодежда» – ФИО2 по доверенности от 02.03.2022, сроком действия три года, диплом от 09.01.2019 № 11-107; ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, сроком действия три года, диплом от 08.02.2008 № 18/06-110, документ, подтверждающий изменение фамилии; ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, сроком действия три года; ФИО5 по доверенности от 01.03.2023, сроком действия три года,



установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Мухтоловская спецодежда» (далее – ООО фирма «Мухтоловская спецодежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Труд рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее – МУП «Труд», ответчик) о взыскании 1 559 213,73 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора №1 от 01.01.2021 в период январь - декабрь 2021 года, 108 585,06 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 27.03.2023, 146 626,06 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично; с муниципального унитарного предприятия Труд рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мухтоловская спецодежда» 1 145 781,38 руб. долга, 193 601,68 руб. неустойки, неустойку начиная с 21.03.2023 и по день уплаты долга, рассчитанную исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, установленной на день оплаты, 16 834,00 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, с муниципального унитарного предприятия Труд рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области взыскано в доход федерального бюджета 5 154,00 руб. расходов по государственной пошлине.

МУП Труд рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу №А43-11946/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба МУП Труд рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

По делу выданы исполнительные листы серии ФС 0393375128 и ФС 039375129.

Не согласившись с принятыми судебными актами МУП Труд рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области 31.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2023 кассационная жалоба МУП «Труд» рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области удовлетворена. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу №А43-11946/2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 872 935,51 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора №1 от 01.01.2021 в период январь - декабрь 2021 года, 308 940,65 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 27.03.2023 и с 02.10.2022 по 24.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга, а также 116 900 руб. судебных расходов, связанных с первоначальном рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Решением от 19.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о назначении экспертизы отклонил. Взыскал с муниципального унитарного предприятия Труд рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мухтоловская спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 872 935,51 руб. долга, 207 782,81 руб. неустойки, неустойку начиная с 25.01.2024 и по день уплаты долга, рассчитанную исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, установленной на день оплаты, 88 398,00 руб. расходов на представителя, 1934,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Труд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, не смотря на то, что узел учета является не пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, фактический объем потребленной тепловой энергии не может определяться расчетным путем. Размер задолженности, рассчитанный по показаниям узла учета, меньше размера задолженности, определенного расчетным путем. Со ссылкой на статью 10 ГК РФ заявитель жалобы отметил наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того полагает, что судом неправомерно принят расчет объема тепловой энергии, сделанной на основании пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр. также отмечает, что фактическая среднесуточная температура наружного воздуха так же не определена.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Суд установил, что в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра узла учета от 04.04.2024.

Представители истца в судебном заседании возразили относительно удовлетворения данного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы вместе с окончательным судебным актом.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с учетом поставленных заявителем жалобы вопросов, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, учитывая, что МУП «Труд» не представило доказательств, подтверждающих согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в данных организациях (данными экспертами); сведений о сроке проведения экспертизы и ее стоимости; доказательств внесения указанной экспертной организацией (экспертом) суммы на депозит Первого арбитражного апелляционного суда, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО фирма «Мухтоловская спецодежда» в возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО фирма «Мухтоловская спецодежда» (поставщик) и МУП Труд рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области (потребитель) 01.01.2021 заключили договор №1, по условиям которого поставщик обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, поставляемый в том числе как горячая вода на нужды горячего водоснабжения, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.2).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договорной объем отпуска тепловой энергии в сеть отопления составляет 257 Гкал, фактический объем определяется по показаниям приборов учета установленных на выходе из котельной поставщика в процентном соотношении: 60% отпускается потребителю, 40% отпускается поставщику на собственные нужды.

Подпунктами 1.2.1 - 1.2.2 установлено, что определение объема отпуска тепловой энергии в сеть отопления по показаниям приборов учета, установленных на выходе из котельной поставщика производится вплоть до установки потребителем приборов учета на тепловую энергию на границе балансовой принадлежности.

С момента установки потребителем приборов учета на тепловую энергию на границе балансовой принадлежности и принятия их комиссией в составе собственника сетей отопления (администрация р.п. Мухтолово Ардатовекого муниципального района Нижегородской области, теплосетевой организации (МУП «Труд») и Поставщика (ООО фирма «Мухтоловская спецодежда»), определение объема отпуска тепловой энергии в сеть отопления определяется по показаниям приборов учета, установленных потребителем.

Договорный объем отпущенной горячей воды определяется путем их измерения приборами учета, которые установлены в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за тепловую энергию, отпущенную в сеть отопления, осуществляется равными долями в течение года в объеме 257 Гкал в месяц, согласно Приложения №2, по тарифам, установленным органом регулирования (Региональной службой по тарифам Нижегородской области).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при наличии разницы между объемом фактически потребленной тепловой энергии за календарный год и объемом, указанным в п. 4.1 Договора, Поставщик производит корректировку суммы оплаты за тепловую энергию выставленной Потребителю. При этом в случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за календарный год меньше выставленного объема потребления (т.е. при наличии фактической переплаты за тепловую энергию Потребителем), сумма переплаты засчитывается Потребителю в счет последующего платежа, что указывается в счете за тепловую энергию, выставляемого Потребителю в следующем месяце со дня окончания соответствующего календарного года. В случае если объем фактически потребленной тепловой энергии за календарный год превышает объем, указанный в п. 4.1. (т.е. в случае фактической недоплаты за тепловую энергию Потребителем), сумма недоплаты выставляется Потребителю дополнительно в следующем месяце со дня окончания соответствующего календарного года, при этом Потребитель обязан доплатить указанную сумму в срок, предусмотренный для оплаты текущего счета за тепловую энергию

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 4.9 и 4.10 договора.

Договор заключен на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 7.1).

В период с января по декабрь 2021 года истец, в силу взятых на себя обязательств по договору, осуществил поставку тепловой энергии (мощности) и теплоноситель на объекты ответчика.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании.

Истец произвел расчет количества тепловой энергии в сеть отопления ответчика в период январь - декабрь 2021 года расчетным путем, установленным пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. №99/пр.

Согласно расчета разница между фактически выставленным и оплаченным договорным объемом потребленной тепловой энергии составляет 3 519 686, 43 руб.

В заявление об уточнении исковых требований истец указал, что 15.03.2022 ответчиком оплачены денежные средства в размере 1 500 969,54 руб. А также по платежному поручению №13367 от 25.08.2023 с ответчика взыскана задолженность по исполнительному производству №33725/23/52011 -ИП в размере 1 356 217,06 руб. и по платежному поручению №12896 от 13.11.2023 - по исполнительному производству №33725/23/52011-ИП в размере 164 992,52 руб. (неустойка с 21.03.2023 по 25.08.2023).

Таким образом, основной долг на 31.01.2024 составляет 872 935,51 руб. (3 519 686,43 руб. -1 500 969,54 руб. - 1 145 781,38 руб.).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в заявленный период подтвержден материалами дела.

Разногласия сторон сводится к способу определения объема отпущенной ответчику тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 №99/пр (далее – Методика №99/пр).

Из пунктов 115, 116 Правил №1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил №1034).

Доказательства последовательного совершения действий по допуску узла учета в эксплуатацию после ремонта расходометра, равно как и доказательств его соответствия нормам действующего законодательства истцом не представлены.

В пункте 66 Методики №99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию ((о(в) расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2) где:

где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Согласно пункту 67 Методики №99/пр пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Положения статьи 65 АПК РФ возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учетом обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса.

Проверив расчет начислений, произведенный истцом, суд установил, что таковой является арифметически верным, соответствует вышеприведенным положениям Методики №99/пр и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность произведенного истцом расчета, тем не менее, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что за спорный период ответчиком потреблено иное количество тепловой энергии либо применена неверная методика расчета, суду не представил, лишь обозначив свою позицию о несогласии с произведенными истцом начислениями, не указал на конкретные противоречия между представленными истцом в обоснование иска расчетами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также судом принято во внимание позиция ответчика при всем рассмотрении дела; установив, что поведение ответчика является противоречивым, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о применении в отношении возражений ответчика правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражения.

При таких обстоятельствах требование ООО фирма "Мухтоловская спецодежда" о взыскании с МУП "Труд" долга по поставке тепловой энергии правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 872 935,51 руб.

Доводы заявителя жалобы о непригодности узла учета для коммерческого учета тепловой энергии, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Позиция заявителя жалобы о том, что при расчетах между сторонами нельзя использовать показания прибора учета, нельзя использовать норматив, а для определения размера задолженности судом должен был быть поставлен на обсуждение вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы с целью определения фактически понесенных расходов истца на поставку тепла предприятию, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Указание заявителя жалобы на необоснованность отказа в назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, что и было верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы. При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходя из предмета спора также не установил оснований для получения специальных познаний от экспертных учреждений (экспертов) в целях определения объема ресурса, подлежащего оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных и договорных оснований, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 308 940,65 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 27.03.2023 и с 02.10.2022 по 24.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Также судом принята во внимание частичная оплата ответчиком неустойки в ходе исполнительного производства (в сумме 358 594,20 руб.).

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым частично удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 207 782,81 руб. за период с 26.02.2022 по 27.03.2023 и с 02.10.2022 по 24.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные пени.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 116 900 руб., связанных с первоначальном рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 Постановления от 21.01.2016 №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления №1).

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2022 №2; акт выполненных услуг от 20.03.2023; платежные поручения от 04.03.2022 №482, от 27.01.2023 №228, от 04.04.2023 №986; договор на оказание юридических услуг №6 от 06.06.2023, платежные поручения от 20.06.2023 №1740, от 14.06.2023 №1687, акт выполнения юридических услуг от 13.06.2023.

Факт несения истцом представительских расходов подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителями и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем и сложность проделанной представителем работы; категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 398 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 по делу № А43-11946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Труд рабочего поселка Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова