Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А75-7856/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7856/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области на решение от 10.07.2024  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-7856/2024 по иску Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (119049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург,  ул. Пролетарская, д. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 636 руб. 81 коп.

Суд установил:

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «ГУГЭ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области, ответчик) о взыскании 25 636 руб. 81 коп. пени.

Решением от 10.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А75-7856/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУ ФССП по Свердловской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобе заявитель указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и как следствие, снижения размера неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2021 ФАУ «ГУГЭ» (исполнитель) и ГУФССП по Свердловской области (заказчик) заключен государственный контракт № 3722Д-21/ГГЭ- 28163/07-01/БС, по условиям которого исполнитель обязался провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Разработка проектно-сметной документации в целях капитального ремонта имущества по адресу: <...>», представленной заказчиком в электронной форме, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом услуг является заключение исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость услуг по настоящему контракту составляет 157 329 руб. 23 коп.

Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг, который составляет 157 329 руб. 23 коп. в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего контракта в силу (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 5.1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением от 19.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13457/2022, оставленным без изменения постановлениями от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 08.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ГУФССП по Свердловской области в пользу учреждения взыскан основной долг в размере 157 329 руб. 23 коп., неустойка в размере 8 929 руб. 75 коп. за период с 20.10.2021 по 31.03.2022.

Как указывает ФАУ «ГУГЭ», задолженность ответчиком погашена только 05.02.2024.

Ссылаясь на просрочку оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, ФАУ «ГУГЭ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании пени за период с  02.10.2022 по 05.02.2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках дела № А75-13457/2022 обстоятельства надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, учитывая факт оплаты ответчиком задолженности по решению суда, принятому в рамках названного дела, 05.02.2024, суды правомерно пришли к выводу о возложении на ГУФССП по Свердловской области ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в виде уплаты неустойки в общем размере 25 636 руб. 81 коп. пени за период с 02.10.2022 по 05.02.2024, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в снижении неустойки, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательностипри судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В абзаце втором пункта 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие основанийдля вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанциипо вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7856/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                              Е.В. Клат


Судьи                                                                                            М.М. Бадрызлова


ФИО1