Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А70-9938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9938/2023
г. Тюмень
14 августа 2023 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 07 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.М.Бадрызловой, рассмотрев дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ООО «Сибирский берег» о взыскании пени по договору от 15.08.2016 № НУ/к-26-16 за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 в размере 363 980,51 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сибирский берег» о взыскании пени по договору от 15.08.2016 № НУ/к-26-16 за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 в размере 363 980 рублей 51 копейка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 15.08.2016 № НУ/н-26-16 в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2021 по 31.12.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается заказным письмом с уведомлением 62505283084285, сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505283084278.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что на основании Постановления Правительства РФ № 497, начисление неустойки за неисполнение обязанности по оплате арендной платы за 2016-2019 годы за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 необоснованно.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд установил, что в рамках дела № А70-9938/2023 не заявлено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, не заявлен встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также у суда не имеется оснований полагать, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (поскольку утверждения заявителя об обратном документально не подтверждены), а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; а также у суда отсутствуют основания полагать, что заявленное исковое требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеют под собой правовых оснований в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании протоколов заседания Комиссии по торгам от 02.08.2016 №№ 8/1-2016, 8/2-2016, проводимым в целях продажи земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования город Новый Уренгой, между департаментом и ООО «Сибирский берег» 15.08.2016 был заключен договор аренды № НУ/к-26-16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного строительства – предпринимательство; кадастровый номер 89:11:080201:6186; площадью 7 783 кв.м.; расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, планировочный микрорайон 07:02, для строительства объекта торгового назначения, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение 1).

Сторонами в разделе 3 договора определен размер и условия внесения арендной платы. Согласно пункту 3.1 договора аренды за владение и пользование земельными участками арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение 3).

Согласно Приложению 3 к договору, годовой размер арендной платы составляет 1668994 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 10 апреля - за I квартал, до 10 июля - за II квартал, до 10 октября - за III квартал, до 10 декабря - за IV квартал (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктами 3.3, 3.4. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российская Федерация на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 15.08.2016 до 15.02.2021 (пункт 2.1. договора).

По акту приема-передачи земельный участок был передан ответчику. Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2016.

На основании уведомления от 28.10.2019 № 301-12/10064-03 договор расторгнут с 07.12.2019.

Решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-12211/2019, А70-6839/2020 с ООО «Сибирский берег» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (с 15.02.2021 переименован в Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой) взыскана задолженность по арендным платежам по в общем размере 2 807 568 рублей 08 копеек за период с 15.08.2016 по 07.12.2019, пени в размере 128 864 рубля 47 копеек за период с 11.10.2017 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 по делу № А70-15629/2021 с ответчика взысканы пени по договору за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 151 817 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на неоплату взысканного долга, департамент направил в адрес арендатора претензию от 26.04.2022 № 89-176-03/01-07/3860 с требованием оплатить неустойку за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 158 517 рублей 74 копейки.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по делу № А70-6839/2020, а также решение Арбитражного суда Тюменской области от27.09.2021 по делу № А70-15629/2021 вступили в законную силу. Принимая во внимание то, что при рассмотрении спора по указанным делам участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора, суд полагает, что решения по делам № А70-6839/2020 и № А70-15629/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил взысканную указанными решениями задолженность перед департаментом в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 363 980 рублей 51 копейку за период с 01.06.2021 по 31.12.2022. В то же время, истец представил суду расчет задолженности, в котором указано, что расчет пени произведен с 01.04.2021 по 31.12.2022.

Факт невыполнения обязанности по оплате ответчик не оспорил, между тем ответчик оспорил расчет неустойки, выполненный истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктами 3.3, 3.4. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российская Федерация на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа.

На момент рассмотрения настоящего спора материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности в полном объеме. В связи с чем, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А70-15629/2021 с ответчика взысканы пери за период с 01.02.2020 по 31.05.2021.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по 31.12.2022. Однако в соответствии с представленным расчетом, фактически расчет пени произведен истцом с 01.04.2021 по 31.12.2022, то есть частично за период, входивший в период неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15629/2021.

Суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, полагает, что рассчитанная истцом сумма неустойки определена арифметически неверно.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 167 198 рублей 58 копеек и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 44 446 рублей 68 копеек, всего 211 645 рублей 26 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, в размере 211 645 рублей 26 копеек.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский берег» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой пени по договору от 15.08.2016 № НУ/к-26-16 за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 в размере 211 645 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Сибирский берег» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 978 рублей 00 копеек.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Бадрызлова М.М.