Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-215309/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215309/18-77-1604
14 декабря 2018 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность №5 от 04.09.2018г., предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" (ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛНЕДРА" (ИНН <***>)

о взыскании 4 345 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛНЕДРА» по договору поставки от 20.11.2017г. № 20М/11-2017Г суммы предварительной оплаты в размере 3 600 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 745 200 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки от 20.11.2017г. № 20М/11-2017Г, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 487 ГК РФ.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2017 г. между ООО «МАСТЕР» (Покупатель, истец) и ООО «Мособлнедра» (Поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 20М/11-2017г., согласно условиям которого Поставщик обязуется в период действия настоящего договора в согласованные сроки продать Покупателю грунт песчаный, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.( п.1.1).

Наименование, ассортимент, количество, сроки, условия поставки, стоимость товара согласовывается сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора товар поставляется на условиях предоплаты, предусмотренных в Спецификации. Расчеты производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке авансирования (п. 4.3.).

В Спецификации № 1 от 20 ноября 2017 г. в п. 3 стороны согласовали, что предоплата осуществляется за двухнедельную (14 календарных дней) партию товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату за товар в размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 844 от 28.12.2017г., № 47 от 19.01.2018 г.

Однако, ответчик оплаченный товар не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 600 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 20.11.2017г. № 20М/11-2017Г оставлена без удовлетворения.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 03.02.2018г. по 27.08.2018г. в размере 745 200 руб. 00коп.

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки партии товара Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии в день.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке оплаченного товара и возврату денежных средств, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за период с 03.02.2018г. по 27.08.2018г. в размере 745 200 руб. 00коп. Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены договор № 26 от 24.08.2018г., приходный кассовый ордер № 2 от 24.08.2018г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 463, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛНЕДРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" сумму предварительной оплаты за товар в размере 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку в сумме 745 200 (Семьсот сорок пять тысяч двести) руб. 0 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 44 726 (Сорок четыре тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова