Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-302620/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302620/23-93-2454
26 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ПРОМАЛЬПТЕХНОЛОДЖИ" (111675, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНО-УХТОМСКИЙ, ТАТЬЯНЫ МАКАРОВОЙ УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 4/1, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>)

к ССП ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

должник АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС №044278531, выданного по делу А40-193740/22-7-1478

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов. от 14.08.2023 №155855-21231814 в порядке передоверия по дов. от 14.08.2023 №160445-20230804, диплом

от ССП- не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от должника – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМАЛЬПТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ССП ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №044278531, выданного Арбитражным судом города Москвы 21.07.2023 по делу № А40-193740/22-7-1478.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ССП ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу № А40-193740/2022-7-1478 по иску ООО "ПРОМАЛЬПТЕХНОЛОДЖИ" суд обязал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" возобновить обслуживание расчетного счета и разблокировать дистанционное банковское обслуживание и банковскую карту в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС № 044278531 от 21.07.2023.

26.10.2023. ООО "ПРОМАЛЬПТЕХНОЛОДЖИ" направило в адрес ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства с приложениями к нему, включая исполнительный лист № 044278531 от 21.07.2023.

30.10.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное заявление о возбуждении исполнительного производства с приложениями к нему были получены ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявителем не получено, равно как и не получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств обратного ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве не представлено, в банке данных исполнительных производств сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако, исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес заявителя не поступали.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023, которое было получено ССП ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 10.01.2024 суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемого бездействия закону, как и материалов исполнительного производства старшим судебным приставом представлено не было, определение суда исполнено не было. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №044278531, выданного Арбитражным судом города Москвы 21.07.2023 по делу № А40-193740/22-7-1478

Обязать старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя путем рассмотрения в установленный законом срок вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: <***>) на основании исполнительного листа серии ФС №044278531, выданного Арбитражным судом города Москвы 21.07.2023 по делу № А40-193740/22-7-1478.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков