Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А43-37837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-37837/2022

13 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на протокольное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2023,на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А43-37837/2022


по заявлению временного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Ферросплав»

ФИО2

к ФИО3

об истребовании документов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Ферросплав»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ферросплав» (далее – общество «Ферросплав», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Ферросплав» временный управляющий обратилась в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением об истребовании у руководителя общества «Ферросплав» ФИО3 документации должника.

В ходе рассмотрения заявления временного управляющего от общества «Ферросплав» поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ФИО4 и истребовании у нее спорной документации.

Протокольным определением от 29.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, заявление частично удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, учредитель должника – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что спорные документы у должника отсутствуют. ФИО1 утверждает, что документы находятся у ФИО4, однако суд не привлек ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лицав целях представления пояснений относительно доводов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу№ А43-37837/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющийв деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике,о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах,о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентахи об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственностьза сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормамистатей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суды двух инстанций установили, что ФИО3 являлся руководителем должника, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на 10.06.2019, 01.05.2020 и 30.05.2020, следовательно, как обоснованно указали суды, именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности документации должника и ее передаче временному управляющему.

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции ФИО3 передал временному управляющему часть документации, что послужило основанием для уточнения последним перечня истребуемых документов.

В связи с тем, что ФИО3 не передал всю необходимую временному управляющему документацию и не представил надлежащих доказательств ее отсутствия или принятия мер к ее восстановлению в случае утраты, судебные инстанции обоснованно удовлетворили настоящее заявление.

Доводы о нахождении документации должника у ФИО4 рассмотрены судами и отклонены как не подтвержденные материалами обособленного спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобына определение от 15.09.2023 и постановление от 28.11.2023 не имеется.

Производство по кассационной жалобе на протокольное определение от 29.08.2023 подлежит прекращению в силу следующего.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 29.08.2023, обществу «Ферросплав» отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,и истребовании у нее документации должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказево вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, о привлечении которого ходатайствовала сторона по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении прав должника отказом в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании апелляционного суда от 21.11.2023 посредством веб-конференции подлежит отклонению.

Согласно определению от 16.11.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия возможности проведения веб-конференции 21.11.2023в 10 часов 50 минут по причине ранее составленного графика судебных заседаний.

Заявитель ошибочно полагает, что соответствующий график составляется тольков целях участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи. Аналогичный график ведется в целях обеспечения участия лиц в судебных заседаниях посредствомвеб-конференции. Возможность удовлетворения ходатайства зависит от наличия технической возможности в арбитражном суде проведения судебного заседания таким образом в то или иное время с учетом ранее удовлетворенных ходатайств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А43-37837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на протокольное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2023 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова