Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-61023/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61023/2018
26 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21470/2018) Частного учреждения ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский речной Яхт-клуб профсоюзов" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-61023/2018 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к частному учреждению ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский речной Яхт – клуб профсоюзов"

о взыскании ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 20-22/А, ОГРН: 1167847278180, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с частного учреждения ЛФП и ФНПР "Санкт-Петербургский речной Яхт-клуб профсоюзов" (197110, г. Санкт-Петербург, коса Петровская, 9, ОГРН: 1037828040326, далее – Учреждение) 3 567 рублей 04 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 78-Т-8907 от 07.07.2017 за периоды с февраля 2018 года по март 2018 года и с 20.02.2018 по 05.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 19.07.2018 отменить, в иске отказать в связи с ненадлежащим извещением Учреждения о рассмотрении дела, а также оплатой пени в размере 2 522 рубля 58 копеек за просроченные платежи по договору, что подтверждается платежным поручением № 419 от 06.06.2018.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен договор поставки газа № 78-Т-8907 от 07.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

В феврале - марте 2018 года Учреждению поставлен газ в согласованных объемах, что подтверждается товарными накладными. Претензии по количеству и качеству поставляемого Обществом газа со стороны Учреждения не заявлены.

Расчеты за поставку газа производились покупателем согласно пункту 6.3 договора на основании счета, выставляемого поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в следующие периоды платежей:

- платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

- платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Ответчиком в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа, следующего за отчетным.

Обязательство по оплате поставленного газа Учреждением надлежащим образом не исполнено, в связи, с чем Обществом за период февраль 2018 года – март 2018 года в соответствии с пунктом 7.2 договора, начислены 3 567 рублей 04 копейки пени.

Оставление претензии об оплате пени без ответа явилось основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 6.3 договора.

Установив факт нарушения Учреждением обязательства по оплате поставленного ресурса, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2018 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанный судебный акт опубликован - 20.05.2018.

Копия указанного определения направлена Учреждению по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ - 197110, Санкт-Петербург, Петровская Коса д.9.

Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции копия определения возвращена суду с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д. 64). Поэтому в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В абзаце 5 пункта 14 Постановления № 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал, что Учреждение надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Учреждением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, заявленные в исковом заявлении.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности по оплате пени со ссылкой на платежное поручение №419 от 06.06.2018, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Общество просило о взыскании 3 567 рублей 04 копеек пени, а согласно представленному платежному поручению оплата пени произведена в размере 2 522 рубля 58 копеек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-61023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья


С.И. Несмиян