Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А56-33188/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33188/2020
17 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.39 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой, при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8570/2024) ФИО1 на определение Аргорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.0А5633188/2020/сд.39 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 186(6907) от 10.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 13.07.2021, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 134 от 31.07.2021.

В арбитражный суд 07.06.2022 поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по перечислению от ФИО5 денежных средств в размере 1 766 630 руб. в пользу ФИО1 в период с 20.03.2019 по 09.05.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств с ответчика.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены представленные ответчиком в материалы спора доказательства, а именно выписки из ПАО Сбербанк.

ФИО3 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий в ходе исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО5 установил совершение должником в период с 20.03.2019 по 09.05.2020 в адрес ФИО1 переводов денежных средств на сумму 1766630 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о признании оспариваемых платежей недействительными по приведенному финансовым управляющим основанию, установив, что они производились в отсутствие встречного предоставления, поскольку их перечисление во исполнение заемных правоотношений документально не подтверждено, притом, что на момент совершения перечислений у должника имелись обязательства с более ранним сроком исполнения, в то же время факт совершения безвозмездных перечислений свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 15.05.2020, а оспариваемые платежи совершены в период с 20.03.2019 по 09.05.2020, они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В то же время апелляционный суд отмечает, что часть платежей совершена в течение периода, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако в силу специфики платежа как сделки, не предполагающей встречного исполнения, действия по уплате денежных средств не могут быть оспорены по данному основанию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В данном случае финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки совершены должником при наличии у последнего обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения.

Как указано ранее, оспариваемые перечисления совершены должником в период с 20.03.2019 по 09.05.2020, в то же время в ходе рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве установлено, что в обозначенный период у ФИО5 имелись неисполненные финансовые обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк «ВТБ», ФИО9, ПАО «Банк Санкт-Петербург» (постановление апелляционного суда от 31.03.2023 по обособленному спору А56-33188/2020/сд.37, от 06.04.2023 по обособленному спору А56-33188/2020/сд.45, от 17.04.2023 по обособленному спору А56-33188/2020/сд.16 и др.). Поскольку наличие неплатежеспособности у ФИО5 в период совершения платежей в пользу ФИО1 установлено вступившими в законную силу судебными актами, данные обстоятельства по правилам статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что перечисление спорных денежных средств явилось исполнением должником обязательства по возврату заемных средств, полученных от ответчика, который̆ получил их в свою очередь от ФИО10

Оценивая приведенные ответчиком доводы о наличии заемных правоотношений между должником и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в подтверждение данного обстоятельства не представлено оригиналов договора беспроцентного займа от 01.01.2019 и расписки от 07.01.2019, при этом пояснений относительно того, по каким причинам ответчик утратил оригиналы данных доказательств, сохранив копии, не приведено. Таких пояснений не приведено ответчиком и при апелляционном обжаловании.

В то же время судебная коллегия полагает возможным согласиться с критической оценкой судом первой инстанции показаний допрошенных свидетелей: ФИО10 и ФИО11, поскольку пояснения указанных лиц не подтверждают факта получения должником от ответчика денежных средств в качестве займа.

Согласно версии ответчика и свидетелей имела место следующая ситуация: ФИО10 давал денежные средства на условиях займа ФИО11, который эти денежные средства направлял на финансирование своих строительных проектов, лечение своей супруги ФИО12 и отдавал должнику.

По утверждению ФИО11 денежные средства должнику выдавал именно он. Пояснений относительно причины составления договора займа и расписки с его отцом не дано.

Апелляционная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что изложенная версия не состоятельна и опровергает факт выдачи ФИО1 денежных средств в заем ФИО5 Во-первых, если предположить, что сделка между ФИО1 и ФИО5 имела место в ту дату, которая указана в договоре займа от 01.01.2019, то надлежит учесть, что действительным займодавцем был не ФИО1, а ФИО11 Как следствие, у ФИО1 отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от должника. Во-вторых, показания свидетелей имеют множество расхождений и должным образом не подтверждают факт выдачи денежных средств на условиях займа должнику ни ФИО1, ни ФИО11

Так, ФИО11 утверждает, что между ним и ФИО10 заключено 3 договора займа на общую сумму 5-6 млн. руб., ФИО10, в сою очередь, утверждает, что заключено всего 2 договора на общую сумму 3 200 000 руб. ФИО11 утверждает, что денежные средства передавались ФИО10 без упаковки, ФИО10 утверждает, что денежные средства передавались в пакете. Ни один из свидетелей не смог показать приблизительный размер объема переданных денежных средств. Ни один из свидетелей четко не озвучил, что конкретные денежные средства были переданы на условиях займа ФИО5, оба свидетеля озвучили все версии того, куда были направлены взятые ФИО11 у ФИО10 денежные средства: на лечение ФИО12, на строительные проекты, на общие строительные проекты с должником.

Как верно заключил суд первой инстанции, противоречия в показаниях названных лиц скорее говорят о наличии между ФИО10, ФИО11 и ФИО5 неформальных бизнес-отношений, но не о возникновении на стороне ФИО5 обязательства по возврату средств.

Таким образом, получение денежных средств от ФИО5 в качестве возврата займа не может быть подтверждено лишь свидетельскими показаниями, в то же время иных надлежащих доказательств, в частности документов, подтверждающих финансовую возможность ответчика предоставить заем должнику судам обоих инстанций ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доводов финансового управляющего о безденежности договора займа, оформленного распиской от 07.01.2019, относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, оснований полагать, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в счёт исполнения заемных обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время факт совершения спорных безвозмездных перечислений свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Соответственно, осведомленность ФИО1 о причинении вреда независимым кредиторам должника совершением таких перечислений предполагается.

При таких обстоятельствах является доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, о чем ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленным; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыла значительная сумма, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по рассмотрению жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по обособленному спору № А56-33188/2020/сд.39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов