Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А83-3738/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3738/2016
г.Калуга
7 февраля 2017 г.
дело рассмотрено 31.01.2017

постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Ключниковой Н.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» (г.Ялта,

ул.Большевистская, д.33, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

от административного органа – Министерства экологии и природных ресурсов

Республики Крым (<...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) – не явились,

от заинтересованного лица – государственного предприятия «Международный

детский центр «Артек» (г.Ялта, пгт.Гурзуф, ул.Ленинградская, 41) – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства

экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда

Республики Крым от 09.09.2016 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать

первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Оликова Л.Н.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А83-3738/2016, У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Жаворонок" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Министерство) от 16.02.2016 № 02527-0014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 215 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на

несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано на территории Республики Крым 08.01.2015. Основным видом деятельности общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями.

На основании приказа Министерства от 02.10.2015 № 906 в отношении общества по согласованию с Министерством экономического развития РФ (в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ) была проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха в соответствии с письмом ФГБОУ «Международный детский центр «Артек».

По результатам проверки 09.11.2015 составлен акт проверки № 205, из которого следует, что при проверке в магазине «Кошик», в котором осуществляет свою деятельность общество, по адресу: г.Ялта, пгт.Гурзуф, ул.Ленинградская, 29, установлен факт работы дизель-генератора, осуществляющего энергоснабжение магазина; с заявлением на получение разрешения на выброс вредных веществ общество в Министерство не обращалось.

По указанному факту 03.02.2016 в отношении общества Министерством составлен протокол об административном правонарушении № 002527, из которого следует, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

16 февраля 2016 г. Министерством вынесено постановление № 002527-0014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 215 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Придя к выводу о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения, суд первой инстанции признал обжалуемое постановление незаконным и отменил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для

привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее Закон № 96-ФЗ) вредным (загрязняющим) веществом является химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - есть вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

Частью 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверкой зафиксирован факт работы дизель-генератора. Обществу вменяется нарушения положений статей 14, 22, 25, 30, 67 Закона № 96-ФЗ, а именно: при наличии стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не представлены нормативы предельно допустимых выбросов; отсутствуют документы, подтверждающие проведенные мероприятия по регулированию выбросов; не представлен журнал для записи предупреждений (оповещений) о НМУ; отсутствует договор с территориальным органом Росгидромета о предоставлении информации об НМУ; не представлены журнал учета стационарных источников выбросов и их характеристик, журнал учета выполнения мероприятий по охране окружающей среды, журнал учета времени и режима работы стационарных источников выброса, отсутствует отчет по форме 2ТП.

Обращаясь с заявлением в суд, общество ссылалось на то, что имеющийся у него дизель-генератор является автономным, аварийным источником питания, который работает только в аварийных случаях.

Суды, ссылаясь на отсутствие описания характеристик дизель-генератора, его марки, пришли к выводу о недоказанности административным органом факта отнесения дизель-генератора к источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, для эксплуатации которого требуется специальное разрешение, а, следовательно, и недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. В связи с чем заявление общества было удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А83-3738/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко судьи Н.В.Ключникова

ФИО1