Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-52553/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52553/2018
13 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22109/2018) ООО "Балтийская экологическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-52553/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску АО "Судостроительно-Судоремонтный завод им.Ленина"

к ООО "Балтийская экологическая компания"


о взыскании

установил:

Акционерное общество «Судостроительно-Судоремонтный завод им. Ленина» (далее - АО «ССЗ им. Ленина», Общество, Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания» (далее - ООО «Балтэко», ответчик) о взыскании по договору № 35 от 19.05.2017 82 751 руб. 63 коп. задолженности, 3 978 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 28.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга, по договору № 42 от 10.07.2017 70 006 руб. задолженности, 13 011 руб. 17 коп. пени за период с 05.08.2017 по 28.02.2018, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга, 20 095 руб. 14 коп. задолженности в счет возмещения затрат за потребленную электроэнергию, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Балтэко» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полая размер последней чрезмерным и не соответствующим нарушенным обязательствам. Кроме того, ссылаясь на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, просил снизить судебные издержки до 10 000 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.05.2017 заключен Договор № 35 на оказание комплекса услуг т/х «Маркиз».

К данному Договору подписаны Спецификации № 1, № 2, № 3 ремонтных работ (Приложения к Договору).

Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании актов приема-передачи выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 2.1 договора).

Согласно пункт 3.1 указанного договора оплата производится в течение 3-х дней с момента выставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1 договора).

Кроме того, 10.07.2017 между сторонами заключен договор № 42 по предоставлению истцом (Завод) заказчику (ответчику) причальной линии для стоянки т/х «Маркиз».

На основании п. 3.2 Договора №42 оплата услуг осуществляется до пятого числа следующего месяца.

Стоимость услуг стороны согласовали в Протоколе согласования стоимости услуг (Приложение к Договору № 42).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, определенных пунктом 3.2 Договора, в соответствии с п. 5.2 Договора Завод вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора расходы Завода, связанные с организацией обеспечения судна электроэнергией, возмещаются Заказчиком согласно показаниям электросчетчика с учетом двухставочного тарифа на основании выставляемых Заводов счетов и действующих тарифов энергосбытовой компании.

10.07.2017 был подписан Акт постановки судна (т/х «Маркиз») к причалу завода.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора № 35 истцом на основании заявки ответчика от 26.07.2017 в период с 26.07.2017 по 28.07.2017 были предоставлены услуги крана портального г/п 40 т. в объеме 06 час. 30 мин. Стоимость крана г/п 40 т. составляет 70 128 руб. 50 коп. без НДС, стоимость 1 часа работы вспомогательного производства составляет 10 789 руб. за 1 час работы.

Истцом по договору № 35 в адрес ответчика направлен счет №7095п на сумму 82 751 руб. 63 коп. с НДС, а также Акт № 7095 от 28.07.2017, справка о выполнении работ, счет на оплату и счет-фактура.

Ответчиком Акт не подписан, между тем факт оказания услуг в указанном в Акте объеме подтверждается Справкой о выполнении погрузочно-разгрузочных и такелажных работ (л.д. 24) за период 26.07.2018-28.07.2018 в общем объеме 6 час. 30 мин., подписанной со стороны ответчика.

По Договору № 42 отход судна от причальной линии АО «ССЗ им. Ленина» осуществлен 15.08.2017. Истцом к оплате ответчику предъявлены счета № 7101п от 31.07.2017, № 7107п от 11.08.2017, №7108п от 15.08.2017, задолженность по которым составляет общую сумму 70 006 руб.

Счетами от 04.08.2017 № 8218п на сумму 16 070 руб. 45 коп., от 15.08.2017 № 8226 на сумму 3 955 руб. 62 коп. истец перевыставил ответчику расходы на потребленную электроэнергию.

Претензией от 12.09.2017 истец потребовал от ответчика погашения суммы задолженности по договорам, уплаты пени и процентов в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения Завода с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и сумму основной задолженности ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривает. Доказательств погашения задолженности по двум договорам в материалы дела не представил, по существу требования иска не оспорил.

В связи с указанным сумму основного долга, взысканную судом, следует признать установленной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг по Договору № 35 за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 на сумму 3 978 руб. 31 коп. (данным договором ответственность в виде неустойки не установлена).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов на сумму 3 978 руб. 31 коп. судами проверен, ответчиком по правильности не оспаривается.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств). Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору № 42, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 05.08.2017 по 28.02.2018, в размере 13 011 руб. 17 коп. Расчет проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки (в размере 0,1 % в день от несвоевременно оплаченной суммы) последствиям нарушения обязательства, получения истцом, в результате этого необоснованных выгод.

Взысканная сумма неустойки является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства соответствует законодательству и разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 Договора расходы Завода, связанные с организацией обеспечения судна электроэнергией, возмещаются Заказчиком согласно показаниям электросчетчика с учетом двухставочного тарифа на основании выставляемых Заводов счетов и действующих тарифов энергосбытовой компании.

Оплата расходов по потребленной энергии истцу на основании предъявленных ответчику счетов № 8218 от 31.07.2017, № 8226 от 15.08.2017, на общую сумму 20 095 руб. 14 коп. не произведена, в связи с указанным данную задолженность следует признать установленной.

Таким образом, решение суда в указанной выше части является правильным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг на сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя (договор, платежные поручения, иные документы об оплате услуг, акт оказанных услуг с указанием на их фактическое оказание и исполнителя).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не имелось, в этой связи в данной части решение суда подлежит отмене. Решение суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине данная отмена расходов на представителя, не входящих в цену иска, не затрагивает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ее следует взыскать в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-52553/2018 в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить.

В отмененной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.М. Толкунов