Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А54-6773/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6773/2019

20АП-6135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 по делу № А54-6773/2019 (судья Ветлужских Е.А.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (г. Рязань) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***> СНИЛС <***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2020 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

В материалы дела от ФИО2 27.05.2022 поступило заявление о разрешении разногласий, согласно которому ФИО2 просит суд:

- обязать финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, установив начальную цену продажи 86,96 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТАМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в сумме, рассчитанной в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

Определением суда от 20.07.2022 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Федерального закона. Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3, в редакции финансового управляющего. Установлена начальная цена продажи 86,96 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТАМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в сумме 10 000 руб.

В ходе судебных разбирательств по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, кредитором - ФИО2 возражений относительно условий положения не заявлено, как и не заявлено возражений относительно начальной продажной цены 86,96 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТАМСТРОЙ».

Кроме того, ФИО2 обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, ссылается на то, что финансовым управляющим применена неправильная методика оценки доли в обществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, самостоятельно произвел оценку 86,96 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТАМСТРОЙ». Результаты оценки не были оспорены и не были признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств принятия собранием кредиторов должника решения о проведении оценки спорного имущества с привлечением профессионального оценщика материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника на основании Положения о продаже имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты его продажи и нарушить интересы кредиторов должника, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как верно указал суд области, иные доводы кредитора судом рассмотрены и могут быть предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора.

В связи с изложенным, суд области обоснованно оставил заявление ФИО2 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что конкурсный кредитор реализовал право на представление возражений в порядке, установленном законом. Настаивает на том, что методика определения начальной стоимости судом не исследована, необходимость применения указанной кредитором методики расчета судом не опровергнута. Также указывает на то, что кредитором оспариваются не правомочия финансового управляющего на проведение оценки, а неправильное проведение этого расчета, что привело к существенному занижению начальной стоимости, а следовательно, причинило ущерб кредиторам. Считает, что само по себе обращение в суд с заявлением о разногласиях является формой оспаривания, а принятие собранием кредиторов должника решения о проведении оценки спорного имущества с привлечением профессионального оценщика это лишь один из частных случаев предусмотренных законом вариантов выражения несогласия с результатами оценки. Полагает, что для применения специальной методики расчета не требуется экспертная квалификация. Считает, что поскольку в нарушение требований закона на портале Федресурс размещено сообщение от 25.04.2022 15:06 № 8676908 в категории «Иное Сообщение» о проведении торгов по продаже доли в уставном капитале ООО «Тамстрой», указанные действия направлены на сокрытие инвестиционной привлекательности и доступности информации о непосредственном проведении торгов, что существенно ограничивает количество потенциальных участников и конечной стоимости актива. Полагает, что при сознательном снижении стоимости актива, и при ограничении потенциальных участников торгов могут быть созданы условия для какогото конкретного заинтересованного в приобретении лица по заниженной цене.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3, в редакции финансового управляющего. Установлена начальная цена продажи 86,96 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТАМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в сумме 10 000 руб.

Кредитор ФИО2 возражений относительно условий положения не заявлял, также не заявлял возражений относительно начальной продажной цены 86,96 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТАМСТРОЙ».

В процедурах банкротства физических лиц предусмотрен иной порядок проведения оценки имущества, регламентированный п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме письменного решения.

Результаты оценки, произведенные финансовым управляющим, не были оспорены и не были признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств принятия собранием кредиторов должника решения о проведении оценки спорного имущества с привлечением профессионального оценщика материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника на основании Положения о продаже имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты его продажи и нарушить интересы кредиторов должника, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, кредитором не представлено объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены имущества его рыночной стоимости на дату составления Положения о порядке и условиях торгов. Само Положение каких-либо нарушений действующего законодательства или неясностей не содержит, соответствует правилам продажи имущества должника, установленным Законом о банкротстве, при этом не нарушает прав и интересов кредиторов и должника.

Довод апеллянта о том, что при сознательном снижении стоимости актива, и при ограничении потенциальных участников торгов могут быть созданы условия для какого-то конкретного заинтересованного в приобретении лица по заниженной цене, является предположением, поскольку доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств несоответствия стоимости имущества, определенной финансовым управляющим, действительной стоимости данного имущества.

Кроме того, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Таким образом, спрос на имущество и его реальная стоимость в конечном результате будут определены на торгах.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд признает отказ суда в удовлетворении требований кредитора правомерным.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 по делу № А54-6773/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина