Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А65-36098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-36098/2019

Дата принятия решения – 03 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр эффективных решений", Лаишевский район, д. Старая Пристань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипсовая компания", Камско-Устьинский район, с. Сюкеево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 640 000 руб. задолженности, 166 870 руб. договорной неустойки, 112 303, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на дату фактического исполнения обязательства,

третье лицо: Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.03.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.04.2020,

ФИО4, по доверенности от 23.06.2020 (после перерыва),

от третьего лица - ФИО5, по доверенности от 23.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр эффективных решений" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипсовая компания" о взыскании 1 640 000 руб. задолженности, 166 870 руб. договорной неустойки, 112 303, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на дату фактического исполнения обязательства.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с указанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика указанные истцом услуги фактически не оказаны, представленные акты не содержат результаты диагностики и проведенных работ, отсутствует перечень работ. Не оспаривая факт заключения договора между сторонами, ответчик сослался на подписанное соглашение о его расторжении, при составлении которого стороны не имели претензий другу к другу. С указанием на добросовестность сторон при исполнении договорных обязательств, применением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений.

Истцом представлены документы, подтверждающие полномочий руководителя, с указанием на отсутствие дополнительных доказательств по данному спору, в том числе подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Считал возможным представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, ссылаясь на отсутствие фактического выполнения работ истцом. Представил для приобщения к материалам дела выписку из электронного журнала ведения технического обслуживания и ремонта, сведения охранного предприятия об отсутствии посещения объекта сотрудниками ООО "Региональный центр эффективных решений" с 12.04.2018 по 26.12.2018, докладные и служебные записки в обоснование проведения служебной проверки на предприятии по факту оказания спорных услуг, в том числе оплаченных.

В силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил к материалам дела представленные документы. Суд разъяснил представителям сторон, что в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Представители сторон считали необходимым назначить дело к основному разбирательству.

Суд посчитал возможным назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 30.01.2020).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив дополнения к исковому заявлению. С учетом заявленных возражений ответчика представил письменное ходатайство об истребовании у охранного предприятия ООО «ЧОП «МИГ-Восток» журнала учета посетителей на объекте в спорный период. Представлены дополнительные документы в подтверждение выполнения спорных работ по договору, в том числе с учетом аренды имущества, необходимого для оказания спорных услуг.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, представив дополнительные доказательства в подтверждение самостоятельного выполнения спорных работ (услуг). Полагал необходимым определить правовую позицию относительно подачи встречного иска, при соблюдении положений ст. 125, 126 АПК РФ.

Представитель третьего лица указал, что в кратчайшие сроки будет подготовлен отзыв на исковое заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд разъяснил представителям сторон относительно соблюдения положений ст. 66 АПК РФ в целях возможного истребования судом дополнительных доказательств. Ответчику указано на необходимость представления журнала учета посетителей в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 19.02.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность заявленных требований.

Истцом представлено документальное подтверждение предпринятых мер по истребованию доказательств в ООО «ЧОП «МИГ-Восток». Также представлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства на более поздний срок, ввиду невозможности явки представителя.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, представив дополнение к отзыву на иск.

Представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя, а также ксерокопия выписки из журнала учета посетителей на объекте ООО «ЧОП «МИГ-Восток». Указал, что оригинал данного журнала передан ответчику, с учетом возможности его обозрения в судебных заседаниях. Не возражал против объявления перерыва в судебном заседании в целях обеспечения участия представителя истца.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, обеспечения участия представителя истца в судебное заседание, судом объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что с учетом представленного журнала учета посетителей выявлены несовпадения с заключенным договором на оказание услуг охраны, в том числе в отсутствии адреса объекта охраны. Указал, что сотруднику истца, осуществляющего оказание услуг, выдавался разовый пропуск, в вязи с чем он мог быть не внесен в данный журнал. Сослался на направленный запрос в адрес охранной организации по вышеуказанным обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на необходимость рассмотрения ходатайства об уменьшении суммы неустойки в случае удовлетворения иска. При этом указал, что данное ходатайство, с учетом правоприменительной практики, не является признанием иска. Подтвердил возможность выдачи разовых пропусков на предприятии, в отсутствии сведений о его выдачи конкретном лицу.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск. Указал, что в материалы дела не представлено документальное подтверждение направления актов выполненных работ ответчику, с учетом условий договора о необходимости их подписания. Сослался на предъявление требований спустя значительный срок после их выполнения. Просил обязать истца представить оригинал подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ (оказанных услуг), в том числе с учетом возможного ходатайства по экспертизе.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В силу ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 12.03.2020).

Определениями суда от 20.03.2020, 07.05.2020 судебное заседание по делу откладывалось, с учетом изложенных обстоятельств.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика и третьего лица, с учетом поддержания исковых требований в полном объёме. Представлены письменные пояснения по проводимым работам ФИО6 в соответствии с условиями договора в отсутствии подписи лица в указанных пояснениях.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, дополнительно представив подписанные пояснения, копии диплома и трудовой книжки в подтверждение квалификации ФИО6 в целях оказания предусмотренных договором услуг, а также фотоматериалы оборудования. Пояснил, что ФИО6 в целях оказания услуг прибывал на предприятии ответчика на основании электронного пропуска (пластиковой карты), что может быть подтверждено пропускной системой ответчика.

Представитель ответчика представил договор на оказание охранных услуг от 01.03.2017, служебные записки по оказанию услуг аналогичным услугам заявленным истцом, журнал регистрации инструктажей командированного персонала, письмо ФИО6 о возможности вывоза документов ООО «Фоника гипс». Пояснил, что указанное лицо являлся представителем арбитражного управляющего (отражено в представленных документах), спорных услуг не оказывал, представленные документы были им получены при осуществлении деятельности по ООО «Фоника гипс». Указал, что фактическое оказание услуг на сумму заявленных требований истцом не производилось. Подтвердил получение односторонних актов от истца по почте, с учетом возможности их представления в материалы дела.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ранее изложенную в представленном отзыве, а также пояснения представителя ответчика. Считал, что при выполнении работ (оказании услуг) они не были в установленном порядке предъявлены к приемке. Их предъявления спустя значительный срок полагал направленным на невозможность проверки ответчиком. Исковые требования считал необоснованными.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, с учетом положений ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 04.06.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены пояснения истца по выполняемым работам в соответствии с договором о техническом обслуживании контрольно-измерительных приборов от 12.04.2018; возражения истца на приобщенные ответчиком служебные записки; пояснения по доводам о заинтересованности.

Накануне дня судебного заседания (17.06.2020), посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 370 000 руб. неосновательного обогащения и 34 031, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленной первичной документации. Сослался на направленные пояснения, в том числе относительно доводов ответчика и третьего лица, с приложенными судебными актами по делу № А65-400/2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным возражениям. Представил заявление о вызове свидетеля ФИО7 для дачи пояснений по указанным истцом работам, с приложением должной инструкции главного инженера. Указал на обеспечение явки указанного лица в судебное заседание, а также представил дополнительные доказательства по делу.

Суд разъяснил представителю ответчика о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлена докладная главного инженера ФИО7; заявление о вызове свидетелей по встречному исковому заявлению (ФИО6 и ФИО8); дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением подтверждающих документов.

Определением суда от 25.06.2020 встречное исковое заявление было возвращено ответчику, с учетом изложенных оснований, выдана справка на возврат госпошлины.

В судебном заседании после перерыва представителям ответчика вручена копия определения суда по возврату встречного иска, с приложенной справкой по госпошлине и копией платежного поручения.

Представитель истца, с учетом поддержания заявленных требований, возражал против вызова в судебное заседание перечисленных ответчиком свидетелей. Считал, что ФИО6 были даны пояснения, которые ранее представлены в материалы дела. Действия ответчика считал направленными на затягивание процесса, учитывая сроки рассмотрения данного спора, значительное представление подтверждающих документов и письменных пояснений сторон.

Представители ответчика заявления о вызове троих свидетелей поддержали в полном объёме, сославшись на обеспечение явки ФИО7

Представитель третьего лица при рассмотрении заявления полагался на усмотрение суда.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ, а также учитывая мнение представителя истца, в удовлетворении заявления ответчика о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО8 отказано. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд учитывает отсутствие адреса местонахождения одного из свидетелей, а также указание в заявлении о их допросе в рамках встречного искового заявления. Ввиду его возврата заявителю, указанные доводы при рассмотрении спора выяснению не подлежат.

При этом, с учетом положений ст. 56, 88 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд посчитал возможным заявление ответчика удовлетворить, допросить в качестве свидетеля главного инженера ФИО7, с учетом ранее представленных подтверждающих документов по трудовой деятельности.

25.06.2020 в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности свидетель ФИО7 (подписка свидетеля приобщена к материалам дела), указал, что работает в должности главного инженера ООО «Гипсовая компания» с 20.05.2018. Пояснил, что деятельность ООО «Гипсовая компания» производилась на арендуемом оборудовании, имуществе и в помещениях ООО «Фоника Гипс». Заключение договора от 12.04.2018 предполагалось необходимым, но к маю 2018 года на предприятие вернулись бывшие работники ООО «Фоника Гипс», которые могли осуществлять спорные услуги самостоятельно. Считал, что данные пояснения по оказанию услуг ФИО6 противоречат фактическим обстоятельствам.

Указал, что данное лицо прибывало на предприятие в качестве представителя ликвидационной комиссии ООО «Фоника Гипс». При этом, при оформлении описей имущества и оборудования, работниками ответчика оказывались разъяснительные услуги по работе и наименованию оборудования. С учетом проводимого производства работ на объекте, субподрядной организации при оказании услуг выдается соответствующее разрешение, разъясняются правила по охране труда, к прибывшему сотруднику прикрепляется сопровождающий. Пояснил, что с мая 2018 года на предприятие руководит сферой охраны труда по состоянию на сегодняшний день, вышеперечисленных документов не оформлялось, подчиненные сотрудники не сообщали об оказании услуг сторонними лицами. Сослался на отсутствие согласования актов выполненных работ с мая 2018 года, учитывая их подписание руководителями организаций. Пояснил, что является техническим работником, в связи с чем затрудняется дать пояснения по произведенным оплатам в пользу истца за оказанные услуги.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом представленных документов, заявленные требования поддержал, сославшись на оказание услуг в рамках заключенного договора и отсутствие их изменений. Пояснил, что акты выполненных работ передавались контрагентам нарочно, с учетом последующей их оплаты, учитывая сложившиеся доверительные отношения сторон. Подписанные акты и произведенные по ним оплаты подтверждают задержку произведенного перечисления денежных средств. В отсутствии длительной неоплаты, спорные акты были направлены в адрес ответчика почтой в июле 2019 года. На сегодняшний день ответчиком они не подписаны, истцу не возращены. Указал, что с учетом представленных подтверждающих документов относительно квалификации, спорные услуги оказывались ФИО6

Представители ответчика считали заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, однако, в случае удовлетворения заявленных требований просили определить верный период начисления санкций, а также применить положения ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера пени. При наличии пропускного режима на предприятии указали на отсутствие подтверждающих документов нахождения представителя истца на территории ответчика. Представленные истцом документы были получены при нахождении ФИО6 в составе инвентаризационной комиссии, что также подтверждает фиксация пропускного режима. Считали, что к представленным актам не представлены первичные документы, которые могли бы подтвердить факт оказанных услуг. Указание на местонахождение оборудования не может служить основанием для взыскания стоимости оказанных услуг. Пояснили, что спорные услуги выполнялись работниками ответчика самостоятельно.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, а также поддержал изложенные доводы ответчика.

Представители сторон и третьего лица дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании контрольно-измерительных приборов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по плановому, внеплановому техническому обслуживанию и ремонту контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы и услуги. К обслуживанию принимается оборудование, находящееся в исправном состоянии. Выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию оформляется отдельным актом за подписями представителей заказчика и исполнителя с указанием результатов диагностики и проведенных работ (раздел 1 договора).

По условиям договора исполнитель обязался 4 раза в течение календарного месяца со дня вступления настоящего договора в силу производить обязательное обслуживание оборудования и приборов заказчика в согласованные между сторонами дни и сроки; устранять неисправности, возникающие в процессе работы оборудования и приборов, не связанные с неправильной эксплуатацией оборудования заказчиком; прибывать в согласованные сроки после вызовов, в том числе аварийных (раздел 2 договора).

Стоимость работ исполнителя по ремонту и обслуживанию контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации составляет 370 000 руб. ежемесячно. Оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета и подписанного заказчиком акта выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания акта, с учетом его подписания сторонами 25 календарного числа расчетного месяца (раздел 3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует шесть месяцев. В случае отсутствия уведомления сторон за 10 дней до даты окончания срок действия договора – договор считается пролонгированным на следующие шесть месяцев на тех же условиях (раздел 6 договора).

Договор подписан генеральным директором ответчика ФИО8 и директором истца ФИО6 Представлены подписанные указанными руководителями сторон и скрепленные печатями юридических лиц акты выполненных работ от 12.05.2018, 12.06.2018, 12.07.2018, с указанием на выполнение работ в отсутствии претензий.

По указанным актам произведены оплаты по 370 000 руб. по каждому на основании платежных поручений № 4690 от 25.07.2018, № 851 от 05.09.2018, № 139 от 26.10.2018, учитывая приложенные выписки из лицевого счета.

Вышеперечисленные акты предметом настоящего спора не являются, в том числе с учетом возврата встречного искового заявления ответчику.

26.12.2018 сторонами договора о техническом обслуживании контрольно-измерительных приборов от 12.04.2018 было подписано соглашение о его расторжении по обоюдному согласию с даты подписания настоящего соглашения. Указано, что соглашение является неотъемлемой частью договора.

Между тем, считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, 18.07.2019 истец направил в его адрес акты выполненных работ от 13.08.2018, 12.09.2018, 12.10.2018, 12.11.2018, 12.12.2018, 26.12.2018. Сопроводительное письмо подписано руководителем истца ФИО9 Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, акты были получены уполномоченным представителем ответчика 23.07.2019, что также было подтверждено при рассмотрении данного спора.

Представитель истца указывал, что в материалы дела копии актов не представлены, учитывая их направление в двух экземплярах в адрес ответчика в указанную дату.

Ответчиком было направлено письмо № 331 от 29.07.2019 с указанием на отсутствие подписание направленных актов ввиду фактического отсутствия оказанных услуг по плановому, внеплановому техническому обслуживанию и ремонту контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации. В приложении к письму, подписанному генеральным директором ФИО8, были приложены: платежное поручение № 1164 от 12.11.2018 (за август 2018 года) и соглашение о расторжении договора.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Спорные акты от 13.08.2018, 12.09.2018, 12.10.2018, 12.11.2018, 12.12.2018, 26.12.2018 подписаны директором истца ФИО6 в одностороннем порядке, скреплены печатью юридического лица. Учитывая представленные подтверждающие документы, представителем истца было указано, что при наличии соответствующего образования, услуги оказывались непосредственно ФИО6

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление и следует из материалов дела, с учетом условий договора, представленные акты не содержат сведений по результатам диагностики и проведенных работ. Представленные акты фактически не информативны. Несмотря на изложенные основания несоблюдения претензионного порядка, в представленных дополнениях ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в отсутствии указания на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

Представителем ответчика при рассмотрении данного спора были представлены: выписки из электронного журнала ведения технического обслуживания и ремонта (за 2018 год); сведения охранного предприятия об отсутствии посещения объекта сотрудниками ООО "Региональный центр эффективных решений" с 12.04.2018 по 26.12.2018 (письмо № 01-20 от 23.01.2020); договор на оказание охранных услуг № МИГ18/04 от 12.04.2018, с учетом дополнительных соглашений к нему; служебные записки сотрудников предприятия об отсутствии оказания услуг истцом; выписку из журнала учета посетителей на объекте.

Подтверждение выполнения спорных услуг ООО «Фоника Гипс» не имеет правого значения, учитывая, что данное юридическое лицо не является стороной договора, в отсутствии согласования им и подписания фактически оказанных услуг.

Суд учитывает, что направление первичной документации в адрес ответчика в июле 2019 года, с учетом оказания услуг в 2018 году, лишает заказчика возможности произвести приемку выполненных работ в соответствии с норами действующего законодательства, а также осуществить проверку объемов и качества оказания услуг.

Доводы представителя истца о том, что документы ранее передавались нарочно, с учетом сложившихся доверительных отношений, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не подтверждены документально.

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора датировано 26.12.2018 и не содержит отсылки на имеющуюся задолженность, в связи с чем пояснения представителя истца также являются документально не подтвержденными. Суд учитывает, что по состоянию на 26.12.2018 спорные услуги, заявленные истцом, должны были быть оказаны, в связи с чем, учитывая даты актов 13.08.2018, 12.09.2018, 12.10.2018, 12.11.2018, 12.12.2018, 26.12.2018, они могли быть подписаны при подписании соглашения.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не удостоверился в правильности оформления первичной документации, а также с учетом длительного периода времени не обращался к ответчику о необходимости подписания документации в целях дальнейшей оплаты.

Представленные представителем истца пояснения по проводимым работам в соответствии с договором о техническом обслуживании контрольно-измерительных приборов от 12.04.2018 не подписаны ФИО6, который также не явился в судебное заседание для дачи пояснений. Представленные в отношении него документы о наличии образования не могут служить подтверждением фактического оказания услуг в спорных период.

Такими доказательствами не могут служить и фотоматериалы, на которых конкретно не зафиксированы факты оказания услуг. При этом, в целях подтверждения заявленных требований, с учетом положений ст. 65, 68 АПК РФ, истцом могли быть представлены факультативные доказательства оказанных услуг, в том числе приобретение расходных материалов, выданный пропуск для прохождения на предприятие, иная первичная документация в подтверждения проведения диагностики оборудования. С учетом сроков рассмотрения данного спора, указанных документов представлено не было.

Суд также учитывает представленные в материалы дела письма на имя руководителя ответчика, связанные с осуществлением деятельности в отношении ООО «Фоника Гипс», что подтверждает возможность его присутствия на территории ответчика, в том числе в спорный период заявленного оказания услуг.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, осуществлении деятельности по подписанию первичной документации, оценив последствия сложившихся правоотношений.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о фактически оказанных услугах в пользу ответчика, которые последним не оплачены.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента оказания услуг, в отсутствии соответствующей оплаты, истец не обращался к ответчику с требованием о проведении оплаты до июля 2019 года, а ответчиком не было предъявлено претензий к истцу в части ненадлежащего (неполного) оказания услуг по договору с августа 2018 года, с учетом ранее произведенных оплат.

Представленные ответчиком служебные записки, иные подтверждающие документы и возражения не имеют правового значения, поскольку с учетом заявленных требований именно истцом должны быть представлены подтверждающие документы по факту их оказания.

Иные представленные истцом документы и письменные пояснения не могут подменить обязанности согласования оказанных услуг, с учетом условий договора и норм действующего законодательства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод относительно удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением на дату фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 17.12.2019 истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 32 192 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр эффективных решений" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 192 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин