Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А31-13651/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13651/2019
г. Киров
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3, адвоката (доверенность от 02.12.2019); ФИО4, адвоката (доверенность от 02.12.2019);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парфеньевский торговый дом»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 по делу № А31-13651/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Парфеньевский торговый дом», Костромская область, с. Парфеньево (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, Костромская область, с. Парфеньево (ИНН <***>, ОГРНИП 304443521600010)

о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности,

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области, г. Кострома, Администрация Парфеньевского муниципального района Костромской области, Костромская область, с. Парфеньево, ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП по Костромской области, УФНС по Костромской области, ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парфеньевский торговый дом» (далее – ООО «Парфеньевский торговый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик-2) о разделе земельного участка с кадастровым номером 44:17:000000:42, в соответствии с межевым планом от 26.11.2012, подготовленным кадастровым инженером ФИО7; признании за ООО «Парфеньевский торговый дом» права собственности на 4409/6953 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1367 кв.м, образованный в соответствии с межевым планом от 26.11.2012, подготовленным кадастровым инженером ФИО7; признании за ФИО5 права собственности на 2544/6953 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1367 кв.м.; признании за ООО «Парфеньевский торговый дом» права собственности на 1159/2046 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 377 кв.м, образованный в соответствии с межевым планом от 26.11.2012, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, признании за ФИО6 права собственности на 887/2046 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 377 кв.м.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Парфеньевский торговый дом» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок является многоконтурным; один из контуров площадью 1367 кв.м. используется для эксплуатации принадлежащего истцу здания столовой площадью 440,9 кв.м. и принадлежащего ИП ФИО5 здания склада площадью 254,4 кв.м.; второй контур используется для эксплуатации здания бывшей конторы – магазина площадью 204,6 кв.м., в котором помещение площадью 115,9 кв.м. принадлежит истцу, помещение площадью 88,7 кв.м. принадлежит ФИО6 Считает, что не имеется оснований выделения ответчикам доли в контурах земельного участка, на которых у них отсутствует недвижимое имущество. Также указывает, что приведенный истцом расчет сохраняет размер идеальных долей. Указывает, что в рассматриваемом случае два контура земельного участка находятся в разных кадастровых кварталах, что само по себе предполагает разный подход к определению кадастровой стоимости каждого из земельных участков. Полагает, что сохранение существующего режима собственности на земельный участок может повлечь за собой нарушение прав истца на уплату обоснованных налогов, поскольку изменение одним из собственников цели использования объекта недвижимости может автоматически повлечь увеличение кадастровой стоимости земельного участка; наличие нескольких сособственников расширяет круг лиц, с которыми необходимо согласование на проведение реконструкции принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в представленных отзывах указывают на законность и обоснованность оспариваемого решения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 11.04.2022 судебное разбирательство отложено на 12.05.2022 в 13 час. 40 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители истца поддержали собственную позицию, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Парфеньевский торговый дом» (62/100), ИП ФИО5 (28/100) и ИП ФИО6 (10/100) находится земельный участок с кадастровым номером 44:17:000000:42 ()единое землепользование, состоящий из двух контуров.

Кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ с целью образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 44:17:000000:42 был составлен межевой план от 26.11.2012.

Из межевого плана следует, что при проведении кадастровых работ по адресу: Костромская обл., Парфеньевский район, Парфеньевское с/п, с. Парфеньево, земельный участок с кадастровым номером 44:17:000000:42 предлагается разделить на два земельных участка: земельный участок 1 площадью 1377 кв.м, земельный участок 2 площадью 377 кв.м.

Истец обратился к ответчикам с предложением о разделе земельного участка.

Отклонение предложенной истцом схемы раздела земельного участка явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Раздел долевой собственности между его участниками предполагает прекращение права общей долевой собственности и возникновение права индивидуальной собственности на разделенное имущество.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку рассматриваемый спор возник из отношений землепользования, к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы земельного законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 11.2ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 8 статьи 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Преобразование земельного участка в виде раздела регулируется нормами статьи 11.4 ЗК РФ.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункты 1, 3 статьи 11.4 ЗК РФ).

Спорный земельный участок состоит из двух контуров, на каждом из которых имеется недвижимое имущество истца и одного из ответчиков. Из этого следует, что раздел земельного участка без разрешения вопроса об изменении отношений общей долевой собственности не возможен, т.к. привел бы к нарушению принципа единства юридической судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвидимости.

Истец просит разделить земельный участок на два земельных участка площадью 1367 кв.м (земельный участок 1) и площадью 377 кв.м (земельный участок 2), признать право собственности на земельный участок 1 за истцом и ФИО5 и на земельный участок 2 за истцом и ФИО6

Истец не заявил и не доказал, что каждый из вновь созданных земельных участков являлся бы делимым; следовательно, предложенный истцом вариант раздела земельного участка предполагает сохранение общей долевой собственности.

На основании пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование истца не соответствует пункту 2 статьи 252 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, доводы истца о возможном нарушении собственного права в результате сохранения существующего права общедолевой собственности могут быть разрешены в результате определения порядка пользования общим имуществом.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 по делу № А31-13651/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парфеньевский торговый дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО8


ФИО1