Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А84-6874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6874/21
15 февраля 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 15.02.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

При участии представителей:

от ООО «Нимрод» – ФИО2, приказ №1 от 03.01.2019, предъявлен паспорт Российской Федерации;

от УФССП России по Севастополю– ФИО3, предъявлено служебное удостоверение ТО №689673, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом 108231 0131212 от 27.12.2019;

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4 (299014, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее – заявитель, ООО «Нимрод») с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4 (далее – судебный пристав) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.11.2021.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество полагает, что судебным приставом ФИО4 безосновательно не возбуждено исполнительное производство а отношении ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО5, и, таким образом, не приняты все меры по обеспечению исполнения исполнительного документа - решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2021 по делу№А84-705/2021, которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.01.2021 № 92017/21/6504 об окончании исполнительного производства – признано недействительным, суд обязал, судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 23.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» принято судом к рассмотрению и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - ФИО5 (должник).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю – ФИО4 в материалы дела представлены пояснения по существу спора, согласно которым, и с учетом пояснений в ходе судебного разбирательства, полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.11.2021 вынесено в соответствии с действующим законом, поскольку судебным приставом-исполнителем в отношении другого судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возбуждению не подлежит, исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства. Также приобщены материалы исполнительного производства №14170/21/92012-ИП, и дополнительные документы, истребованные определениями суда.

От третьего лица – ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 в суд поступили материалы исполнительного производства №58374/21/92017-ИП , из которых следует, что постановлением старшего . судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО6 от 18.08.2021 постановление об окончании исполнительного производства №38906/20/92017-ИП от 29.01.2021 отменено, 29.11.2021 в рамках указанного исполнительного производства спорное имущество передано ООО «Нимрод» согласно Актов изъятия м приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе..

В итоговое судебное заседание явился представитель заявителя, который поддержал заявленные требования, а также Управления ФССП России по Севастополю, которая против удовлетворения заявленных требований возражала. Иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили. О причинах неявки суду не сообщено.

С учетом вышеизложенного, дело рассматривается судом на основании имеющихся в нем доказательств, представленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2021 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» к Отделению судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5, заявленные требования общества удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5 от 29.01.2021 № 92017/21/6504 об окончании исполнительного производства – признано недействительным, а также суд обязал, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 11.08.2021, решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2021 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2021 судом был выдан исполнительный лист серии ФС 025430128, в котором указан предмет исполнения: «Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя».

Общество с ограниченной ответственностью «Нимрод», получив исполнительный лист по делу №А84-705/2021, направило его с заявлением о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению руководителю УФССП России по Севастополю, главному судебному приставу с заявлением о принятии к производству исполнительного листа серии ФС 025430128 выданного 11.10.2021 по делу №А84-705/2021.

01.11.2021 письмом исх. №92015/21/17039 указанный исполнительный лист заместителем руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации –заместителем направлен для принятия решения в соответствии с законодательством в Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств – ФИО4 по результатам рассмотрения заявления об исполнении исполнительного листа серии ФС 025430128 выданного 11.10.2021 по делу №А84-705/2021, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный документ не содержит требований обязательного характера.

Считая данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.11.2021 незаконным и не обоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 данной статьи определено, что указанные в части 1 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее –Закон №118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются, в числе прочего, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона №118-ФЗ).

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально.

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ, к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является закрытым.

Так, в пункте 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Суд отмечает, что непосредственно в оспариваемом постановлении от 03.11.2021 конкретная причина отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на определенную правовую норму (конкретный пункт соответствующей части ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ) не указана, что само по себе свидетельствует о немотивированности постановления. При этом, указание на то, что исполнительный документ не содержит в себе требований обязательного характера, не соответствует содержанию исполнительного листа, предусматривающего обязывание судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия.

В то же время доводы о том, что исполнительное производство не может быть возбуждено в отношении судебного пристава-исполнителя не основаны на положениях действующего законодательства, которое каких-либо исключений и специальных норм в этой части не содержит.

Так, согласно ст. 6.4 Закона №118-ФЗ к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом государственного органа, что не исключает возложение на него каких-либо обязанностей решением суда и возможности принудительного исполнения исполнительного документа, вынесенного в отношении указанного лица. Как уже указывалось, какого-либо иного порядка принудительного исполнения судебного акта о понуждении судебного-пристава исполнителя к совершению определенных действий, на законодательство об исполнительном производстве (Закон №229-ФЗ, Закон №118-ФЗ), ни АПК РФ не содержат.

Кроме того, заявление было подано заявителем руководителю УФССП России по Севастополю, которым определена надлежащая компетенция в его рассмотрении соответствующим территориальным органом, с учетом чего заявление ООО «Нимрод» 01.11.2021 было передано для принятия соответствующего решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в этом в Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не указано, а судом не установлено.

Таким образом, по мнению суда, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа серии ФС 025430128 выданного 11.10.2021 по делу №А84-705/2021, отсутствовали,

В то же в время, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфкрк предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом следующего.

Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем постановления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него законной материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения судом заявления. Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, в том числе – относительно нарушения его прав и законных интересов.

При этом, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10 декабря 2014 г. по делу № А54-8601/2012, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемых решений в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, как уже указывалось ранее, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что исполнительный лист по делу №А84-705/21 был выдан Арбитражным судом города Севастополя, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» к Отделению судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства от 29.01.2021 № 92017/21/4564.

В рамках рассмотрения дела №А84-705/21, Арбитражным судом установлено, что поводом для обращения заявителя послужило то, что по мнению заявителя, постановление об окончании исполнительного производства № 38906/20/92017-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 преждевременно, так как фактического исполнения требований исполнительного документа не произошло, документ о передаче имущества не составлен.

При рассмотрении дела установлено, что, решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 по делу № А84-2276/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2021, иск удовлетворён в части, истребовано из чужого незаконного владения Федерального казённого учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» в пользу ООО «Нимрод» сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, – ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение – нежилое здание, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нимрод» и расположенное по адресу: <...>.

Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2276/2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 025594464 от 10.11.2020.

ООО «Нимрод» указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Отделение судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю.

Постановлением от 07.12.2020 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 возбудила исполнительное производство № 38906/20/92017-ИП.

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было принято постановление № 92017/21/6504 об окончании исполнительного производства № 38906/20/92017-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Суд при рассмотрении дела №А84-705/21 установил, что отражение в акте совершения исполнительных действий от 29.01.2021, что на момент проведения исполнительных действий должником не чинятся препятствия в исполнении требований исполнительного документа, а сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки – ДОК-12, инвентарный № 5, заводской № 5168, назначение – нежилое здание, принадлежащее ООО «Нимрод» и расположенное по адресу: <...>, истребовано из чужого незаконного владения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю, не является достаточным для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 025594464 от 10.11.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2276/2019.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках дела №А84-705/21, Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5 от 29.01.2021 № 92017/21/6504 об окончании исполнительного производства – признано недействительным, а также суд обязал, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Содержание исполнительного листа от 19.04.2021 серии ФС 025430128, в котором в качестве предмета исполнения указано: «Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя» с учетом содержания решения суда по делу указывает на необходимость возобновления исполнительного производства и осуществления в его рамках принудительного изъятия и приема-передачи имущества от должника взыскателю – ООО «Нимрод».

Заявитель полагает, что сам факт не возбуждения исполнительного производства нарушает его права по обеспечению принудительного исполнения решения суда.

Однако, из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю – ФИО6, об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному документу от 18.08.2021 №92017/21/32581 постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5 об окончании исполнительного производства №38906/20/92017-ИП от 29.01.2021 отменено. Исполнительное производство №38906/20/92017-ИП от 29.01.2021 – возобновлено с присвоением номера 58374/21/92017-ИП..

Учитывая вышеизложенное, на момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.11.2021, исполнительный лист серии ФС 025430128 выданного 11.10.2021 по делу №А84-705/2021, фактически исполнительное производство было возобновлено, что исключало совершение принудительных действий, направленных на его возобновление со стороны судебного пристава ФИО4

Из материалов дела также следует, что во исполнение требований исполнительного листа ФС № 025594464 от 10.11.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2276/2019, а также и исполнительного листа ФС 025430128 выданного 11.10.2021 по делу №А84-705/2021, выдача которых обусловлена единой целью: изъятием и передачей ООО «Нимрод» принадлежащего ему имущества, в соответствии с Актами, изъятия м приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 29.11.2021 спорное имущество: сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, – ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение – нежилое здание, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нимрод» и расположенное по адресу: <...> передано ООО «Нимрод», что подтверждается подписью директора общества ФИО2 и последним не оспаривается.

Таким образом, и на момент рассмотрения спора нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности отсутствует. При этом доводы заявителя относительно мотивов и обстоятельств исполнения судебным приставом ФИО5 исполнительных документов в добровольном порядке правового значения для рассмотрения данного спора не имеют. Кроме того, в указанных Актах от 29.11.2021 прямо указано, что исполнительные действия проведены для исполнения требований исполнительного листа ФС № 025594464 от 10.11.2020. Доводы заявителя о том, что решение суда не исполнено, поскольку должник не предоставляет взыскателю использовать имущество на его территории, не имеют отношения к оценке действий и постановлений судебных приставов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По мнению суда, заявитель не доказал, что отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае повлек реальное нарушение его прав и законных интересов, общество не указало, какие конкретно меры для принудительного исполнения решения арбитражного суда могли бы быть приняты судебным приставом ФИО4 с учетом того, что исполнительное производство по «основному» делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения на момент вынесения оспариваемого постановления было возобновлено и в дальнейшем исполнительные документы фактически исполнены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 от 29.11.2021 исполнительное производство №58374/21/92017-ИП по исполнению требований исполнительного листа ФС № 025594464 от 10.11.2020.окончено в связи с исполнением в полном объеме, и, таким образом, отмена оспариваемого постановления судебного пристава ФИО4 от 03.11.2021 не может привести к восстановлению исполнении исполнительного листа серии ФС 025430128 выданного 11.10.2021 по делу №А84-705/2021 прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Нимрод» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.11.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, с учетом чего заявленные ООО «Нимрод» требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» - отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья

А.Ю. Александров