Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А14-4413/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-4413/2021

«16» марта 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800099863, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 881 160 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и пени,

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КЭП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800099863, ИНН <***>)

о взыскании 373 177 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства,

третье лицо (1): Акционерное общество «Почта России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (2): Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (3): Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (4): Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 02 от 16.11.2021,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 02.06.2021,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 25.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 22.03.2021 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭП» (далее – ответчик, ООО «КЭП») о взыскании 840 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений б/н от 12.12.2019 за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года, 41 160 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 28.07.2020 по 30.09.2021 (согласно представленному расчету с учетом ограничения в 5 % по пункту 5.3 договора) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.10.2021).

Определением суда от 30.03.2021 (судья М.А. Малыгина в порядке взаимозаменяемости с судьей Д.И. Тисленко) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.04.2021 с использованием почтовой связи ответчик представил в арбитражный суд встречное исковое заявление б/н б/д, согласно которому он просит взыскать с ИП ФИО1 358 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 14 377 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.05.2020 по 09.04.2021, продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать 203 412 руб. 00 коп. в виде компенсации затрат субарендатора на произведение неотделимых улучшений.

Определением от 28.04.2021 судом встречный иск принят к рассмотрению и осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Почта России» (далее – третье лицо (1), АО «Почта России»), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (2), Департамент имущества области, ДИЗО ВО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо (3), Управление Росреестра по Воронежской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – третье лицо (4), ТУ Росимущества в Воронежской области).

В судебном заседании 01.03.2022, проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, судом оглашены и приобщены к материалам дела поступившие от ДИЗО ВО документы, истребованные судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

В целях обеспечения прав ответчика на ознакомление с поступившими документами суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 04.03.2022 до 12 час. 30 мин. с размещением информации на официальном сайте в сети «Интернет».

В судебном заседании 04.03.2022 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, представители сторон поддержали свои позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в отсутствие возражений представителей сторон продлен перерыв до 09.03.2022 до 16 час. 00 мин. с размещением информации на официальном сайте в сети «Интернет».

В судебном заседании 09.03.2022 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, представители сторон ответили на уточняющие вопросы суда по фактическим обстоятельствам спора.

Судом по ходатайству представителя истца на основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщена копия письма УФПС Воронежской области в адрес ИП ФИО1 от 01.02.2021.

Представитель ответчика пояснил, что требование встречного иска о компенсации затрат субарендатора на произведение неотделимых улучшений он не поддерживает, представил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца 358 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 14 377 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2020 по 09.04.2021, продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство ответчика об уточнении требований встречного иска удовлетворено, уточненные встречные требования приняты к рассмотрению.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «КЭП» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений б/н от 12.12.2019.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 50,8 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, р.п. Рамонь, ул. ФИО4, д. 2, выделенные на поэтажном плане (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью договора (часть нежилого помещения (чз1): номера на поэтажном плане 57, 60, расположенные на 1 этаже и находящиеся в здании (литера 2А, согласно техническому паспорту), а именно:

- часть нежилого помещения площадью 44,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 57 (торговые зал);

- часть нежилого помещения площадью 6,3 кв.м., номер на поэтажном плане: 60 (склад).

Общая площадь передаваемых помещений составляет 50,8 кв.м.

Как указано в пункте 1.2 договора, передаваемый объект должен использоваться под торговую деятельность (для розничной торговли алкогольной продукцией и продовольственными товарами).

В пункте 1.3 договора стороны указали, что право на передачу объекта в субаренду принадлежит арендатору на основании договора аренды № 244 от 12.04.2019, заключенного между ФГУП «Почта России» и ИП ФИО1 на срок по 11.04.2024, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Согласие на передачу имущества в субаренду выражено в письме № 9.5.2-03/498 от 30.09.2019.

Копия указанного письма является приложением № 4 к договору и также имеется в материалах дела.

Условия внесения ежемесячной постоянной части арендной платы стороны договора определили следующим образом:

- пункт 4.2.1: за первый месяц аренды – 200 руб. 00 коп. в месяц без НДС;

- пункт 4.2.2: начиная со второго месяца аренды, но не ранее, чем субарендатором будет получено соответствующее разрешение для цели использования передаваемого в субаренду объекта, предусмотренной пунктом 1.2 договора, сумма ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 60 000 руб. 00 коп. без НДС;

- стороны договорились (пункт 4.2.3), что первый месяц аренды предоставляется субарендатору для осуществления ремонтных работ в арендуемых помещениях, получения необходимого разрешения (лицензии), расстановки и подключения оборудования. При неполучении субарендатором соответствующего разрешения для цели использования передаваемого в субаренду объекта, предусмотренной в пункте 1.2 договора, сумма ежемесячной постоянной части арендной платы рассчитывается в соответствии с пунктом 4.2.1 договора до момента получения субарендатором соответствующего разрешения (лицензии);

- пункт 4.3: постоянная часть арендной платы оплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца аренды в виде авансового платежа за следующий месяц аренды.

Пунктом 4.8 договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 60 000 руб. 00 коп., который засчитывается за последний месяц (за истекший до момента прекращения договора период) аренды.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного внесения субарендатором арендной платы арендатор вправе потребовать, а субарендатор обязуется уплатить арендатору пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, но не более 5 % от постоянной части арендной платы.

Объект аренды передан арендатором субарендатору по акту от 12.12.2019.

На оборотной стороне наряду с подписями и печатями сторон имеются отметки о регистрации от 20.12.2019.

Ответчик внес 60 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа платежным поручением № 12 от 10.01.2020, 200 руб. 00 коп. за аренду за январь 2020 года платежным поручением № 19 от 15.01.2020 (согласно пояснениям представителей сторон январь 2020 года являлся первым месяцем аренды), 200 руб. 00 коп. за аренду за февраль 2020 года платежным поручением № 94 от 07.02.2020, после чего начал вносить ежемесячную арендную плату арендную плату в размере 60 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 161 от 03.03.2020, № 280 от 10.04.2020, № 326 от 30.04.2020, № 390 от 08.06.2020, № 22.06.2020).

Сторонами подписывались двусторонние акты в подтверждение встречных предоставлений: № 2 от 31.01.2020 на сумму 200 руб. 00 коп. за январь 2020 года, № 3 от 29.02.2020 на сумму 200 руб. 00 коп. за февраль 2020 года, № 4 от 31.03.2020 на сумму 60 000 руб. 00 коп. за марта 2020 года, № 5 от 30.04.2020 на сумму 60 000 руб. 00 коп. за апрель 2020 года, № 6 от 31.05.2020 на сумму 60 000 руб. 00 коп. за май 2020 года, № 7 от 30.06.2020 на сумму 60 000 руб. 00 коп. за июнь 2020 года, № 8 от 31.07.2020 на сумму 60 000 руб. 00 коп. за июль 2020 года.

Прекращение ответчиком внесения арендных платежей с августа 2020 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование своих возражений и встречных требований ответчик ссылается на отсутствие, по мнению ответчика, надлежащего встречного предоставления со стороны истца, поскольку ответчику не удалось включить взятые в субаренду помещения в свою лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Между сторонами имела место переписка, связанная с реализацией субарендатором воли на расторжение договора субаренды. Вместе с тем, возврат помещений осуществлен субарендатором арендатору по акту от 01.10.2021.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований ответчика по встречному иску следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отклоняя доводы встречного иска, одновременно выступающие возражениями ответчика по существу первоначальных исковых требований, суд отмечает, что истец доказал надлежащее исполнение своей обязанности, предусмотренной статьей 611 ГК РФ, по предоставлению имущества в субаренду в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик, напротив, в рамках своего беремени доказывания достаточных доказательств в опровержение указанного факта не привел (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Помещения, соответствующие пункту 1.2 договора применительно к требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», переданы истцом ответчику по акту от 12.12.2019, договор субаренды зарегистрирован 20.12.2019. В материалах дела имеются доказательства подготовки ответчиком помещения к ведению в нем коммерческой деятельности.

Из представленных Управлением Росреестра по Воронежской области материалов реестрового дела, писем регистрирующего органа со всей очевидностью следует, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в Воронежской области от 11.12.2019 № 36-367-р произведен раздел объекта недвижимости с кадастровым номером 36:25:0100042:428 общей площадью 1 874 кв.м. (частью которого являлись помещения, переданные в аренду ответчику по договору субаренды нежилых помещений б/н от 12.12.2019) на 2 объекта недвижимости: площадью 1 414 кв.м. с кадастровым номером 36:25:0100042:617 (в составе которого продолжил находиться объект субаренды) и площадью 459,9 кв.м. с кадастровым номером 36:25:0100042:616.

При этом правовых оснований для прерывания срока действия договора субаренды или прекращения прав субарендатора на помещения не имелось (статья 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), в Единый государственный реестр недвижимости в отношении вновь образованного объекта недвижимости с кадастровым номером 36:25:0100042:617 внесены сведения об обременении арендной в пользу ООО «КЭП».

В этой связи суд признает аргументы ответчика несостоятельными и критически относится к ссылке ответчика на пункт 2.3.3 договора, согласно которому арендатор обязан в течение 5 рабочих дней рассматривать поступившие от субарендатора письменные жалобы и предложения по вопросам договора. ООО «КЭП», будучи субарендатором по зарегистрированному в установленном порядке договору субаренду, действуя разумно и осмотрительно (статья 10 ГК РФ), имел все предусмотренные законом возможности самостоятельно обращаться в регистрирующий орган, получать сведения из ЕГРН и разъяснения, ходатайствовать об исправлении ошибок (при необходимости), в том числе, для целей взаимодействия с ДИЗО ВО как лицензирующим органом, однако никаких действий не предпринял.

Кроме того, из поступивших от Департамента имущества области документов следует, что в удовлетворении заявления ООО «КЭП» о переоформлении лицензии от 03.07.2020 не было отказано, рассмотрение данного заявления было прекращено 13.07.2020 в связи с немотивированным обращением самого ООО «КЭП» от 09.07.2020.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд не может согласиться с ответчиком, что условия договора позволяли ему вносить арендные платежи в сумме 200 руб. 00 коп. в месяц вплоть до внесения принятых в аренду помещений в свою лицензию на розничную продажу алкоголя, принимая во внимание, что данный факт находился в сфере его ответственности и от истца не зависел.

С учетом внесения ответчиком арендных платежей с марта 2020 года по 60 000 руб. 00 коп., дополнительного подтверждения сторонами данных сумм актами за март, апрель, май, июнь и июль 2020 года суд убежден, что постоянная часть арендной платы за заявленный истцом период (с августа 2020 года по сентябрь 2021 года) должна исчисляться из расчета 60 000 руб. 00 коп. в месяц.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, а первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, так как истец не учел в расчете факт внесения ответчиком обеспечительного депозита (пункт 4.8 договора, статья 381.1 ГК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), следует взыскать с ответчика в пользу истца 780 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений б/н от 12.12.2019 за период с августа 2020 года по август 2021 года, 39 000 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 28.07.2020 по 30.09.2021 (согласно представленному расчету с учетом ограничения в 5 % по пункту 5.3 договора).

В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Исходя из результата рассмотрения первоначального иска, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует взыскать с ответчика в пользу истца 13 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 118 руб. государственной пошлины, а также применительно к встречному иску на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить ответчику из федерального бюджета 4 068 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЭП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800099863, ИНН <***>) взыскании 780 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений б/н от 12.12.2019 за период с августа 2020 года по август 2021 года, 39 000 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 28.07.2020 по 30.09.2021 (согласно представленному расчету с учетом ограничения в 5 % по пункту 5.3 договора), 13 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЭП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 118 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «КЭП» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КЭП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 068 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 175 от 13.04.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко