Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А73-6787/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6787/2019
г. Хабаровск
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 2 859 981 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.10.2019,

установил

определением от 17.04.2019 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча» (далее - истец, ООО «АРД») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» (далее - ответчик, ООО «Сахтрансстрой») основного долга в размере 2 227 400 руб. - стоимости не поставленного товара и неустойки в размере 632 581 руб. 60 коп., всего 2 859 981 руб. 600 коп. к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-6787/2019.

Ответчик представил отзыв, возразил против иска, представил доказательства поставки товара в большем объеме, чем указывает истец в своих доводах.

В ходе рассмотрения дела представители сторон стороны неоднократно указывали на наличие корпоративного спора между сторонами.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявлял о фальсификации представленных ответчиком в обоснование доводов отзыва доверенностей ООО «АРД» на получение товара: № 3 от 04.09.2018; № 4 от 05.09.2018; № 5 от 12.09.2018; № 6 от 19.09.2018; доверенностей на бланках ООО «КМС-Переработка» № 25/06-02 от 25.07.2018; № 25/06-01 от 25.07.2018, в частности оспорил подписи, проставленные в доверенностях от ООО «АРД» № 3,4,5,6 от имени директора ФИО4

В судебном заседании директор ФИО4 отрицал выполнение подписей в оспоренных документах.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств оспоренные документы, представил подлинники оспоренных доказательств, дополнительные подлинные товарные накладные на поставку товара, по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу для установления принадлежности подписи в спорных доказательствах директору истца ФИО4 и технической экспертизы печати (установление тождественности оттисков печати ООО «АРД» на спорных доверенностях № 3,4,5,6 между собой и оттиску печати ООО «АРД» в экспериментальных образцах).

Проведение экспертизы поручалось Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертного исследования представлено заключение эксперта № 1027/3-3 от 14.10.2019.

После возобновления производства по делу каждая из сторон поддержала заявленные изначально доводы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в обоснование доводов иска сослался на следующие обстоятельства.

02.07.2018 между ООО «АРД» (покупатель, до 23.07.2018 наименование истца - ООО «КМС-Переработка»,) и ООО «Сахтрансстрой» (поставщик) заключался договор поставки товара № 02/07-1 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, укачанным в спецификации.

Согласно п. 1.2 договора товаром является песок.

Пунктом 1.3. стороны согласовали, что на каждую машину отпущенного товара оформляется товаротранспортная накладная.

Пунктом 2.1. определено, что цена товара включает его стоимость, определяемую в спецификациях.

Пунктом 2.2. стороны согласовали порядок оплаты товара в виде задатка 100% суммы указанной спецификации, в случае неисполнения покупателем условий по настоящему договору задаток возврату не подлежит (в соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ).

Покупатель обязался прислать поставщику заявку посредством факсимильной, электронной (интернет) связи с указанием количества и номенклатуры, необходимых для отпуска товара. Заявка должна быть выслана не менее чем за 3 дня до даты предполагаемого отпуска, с указанием государственных номеров машин и их марки (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 3.2.2. покупатель обязался принять купленный товар в месте, указанном в заявке на отпуск.

Согласно пункту 4.1. погрузка товара производится силами и средствами покупателя на складе поставщика или иное место указанное им, либо предварительно согласованное между сторонами.

Пунктом 4.2. стороны согласовали, что обязательство поставщика считается выполненным с момента подписания товаротранспортной накладной представителями поставщика и покупателя.

В соответствии с условиями договора стороны оформили спецификацию на поставку продукции № 1.

Согласно спецификации стороны согласовали поставку песка в количестве 10 000 м? по 350 руб. за единицу на сумму 3 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2.) и спецификацией на поставку продукции № 1 к договору покупатель произвел оплату товара, подлежащего поставке в полном объеме в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6 от 15.06.2018, № 4 от 15.06.2018.

Согласно условиям договора поставщик обязался поставку отгрузку товара в срок не позднее трех (3) дней с момента оплаты.

Согласно доводам истца товар поставлен на сумму 1 272 600 руб., с 21.09.2018 выполнение условий договора ответчиком прекращено в одностороннем порядке.

Стоимость недопоставленного товара по расчету истца составила 2 227 400 руб.

За не своевременную передачу товара стороны согласовали ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара.

Ссылаясь на недопоставку песка, покупатель направил поставщику претензию о возврате стоимости недопоставленного товара и уплате неустойки.

Претензия покупателя оставлена поставщиком без удовлетворения.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес желаемого результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Истец указал, что выполнение условий договора прекращено поставщиком в одностороннем порядке 21.09.2018, пояснил, что поставщик не имел возможности исполнять обязательство по спорному договору в связи с тем, что судебными актами от 18.09.2019 по делу № А73-15420/2018 и от 10.10.2018 по делу № А73-16785/2018 ООО «Сахтрансстрой» запрещено продавать (отчуждать) песок со склада, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, выше по течению р. Амур от протоки Мылки, юго-восточнее лодочной станции, кадастровый номер 27:22:0031001:78, являющегося складом поставщика, указанным в спецификации №1 к договору.

Ответчик возразил против иска, сослался на то, что поставщик по договору поставил покупателю в июле 2018 года товар в объёме 3405 м? на сумму 1 009 957 руб. 63 коп., в августе и сентябре 2018 года ещё 3366 м? песка на сумму 1 178 100 руб., недопоставка товара составила 2 944 м?. Согласно письму №12/10-1 от 12.10.2018 покупателю направлена УПД№ 61 от 30.09.2018на товар, поставленный в сентябре на сумму 1 178 100 в 2 экз., повторно направлено 11.12.2018., от подписания которой истец отказался.

Кроме того, ответчик пояснил, стороны при заключении договора установили, что перечисленные за товар денежные средства являются задатком, и в случае неисполнения покупателем условий по договору уплаченная сумма возврату не подлежит.

Договором предусмотрена поставка товара в виде выборки товара покупателем, покупатель предоставляет автомобили для отгрузки песка. Покупатель не принял меры к отгрузке песка в согласованном по договору объеме, автомобили не направлял. Ответчик возразил, против довода о том, что поставщик не имел возможности исполнять обязательства по поставке товара, указал, что был намерен исполнять обязательства надлежаще, имел для этого договоренности с третьими лицами.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в обоснование доводов иска представил платежные поручения № 6 от 15.06.2018, № 4 от 15.06.2018 и счета-фактуры № 36 от 31.07.2018 на поставку товар в объёме 3405 м? на сумму 1 191 750 руб., № 43 от 02.08.2018 на поставку товар в объёме 231 м? на сумму 80 500 руб.

Ответчик в обоснование доводов о поставке товара в объеме большем, чем указано истцом, представил товарно-транспортные накладные за период с 04.09.2018 по 19.09.2019 на отгрузку песка, доверенности ООО «АРД» на получение товара: № 3 от 04.09.2018; № 4 от 05.09.2018; № 5 от 12.09.2018; № 6 от 19.09.2018; доверенностей на бланках ООО «КМС-Переработка» № 25/06-02 и № 25/06-01 от 25.07.2018.

Истец отрицал поставку товара в сентябре 2018, утверждал, что подписи, проставленные в доверенностях от ООО «АРД» № 3,4,5,6 от имени директора ФИО4 выполнены иным лицом.

Результаты судебной экспертизы показали, что доверенности № 25/06-01 и № 25/06-02 от 25.07.2018 выполнены на принтере, оттиски круглой печати ООО «Амур-Русло-Добыча» в доверенностях № 3 от 04.09.2018, №4 от 05.09.2018, №5 от 12.09.2018, №6 от 19.09.2018 и экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Амур-Русло-Добыча» отобранные в суде, выполнены одним и тем же клише.

В тоже время установлено, что подпись директора ООО «АРД» ФИО4 оригинальна лишь на доверенности № 6 от 19.09.2018, а на доверенностях №3 от 04.09.2018 № 4 от 05.09.2018 и № 5 от 12.09.2018 выполнены с подражанием подписи ФИО4.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав доводы сторон, представленные доказательства, выводы эксперта и учитывая наличие корпоративного конфликта, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается поставка песка в объеме указанном ответчиком с учетом поставки песка в сентябре 2018, поскольку оспоренные истцом доказательства отгрузки товара покупателю содержат либо оттиск печати покупателя, либо оригинальную подпись директора.

Учитывая положения статей 182, 402 ГК РФ, суд считает, что проставление оттиска печати ответчика на документах свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки.

Доказательств передачи печати организации третьим лицам либо их утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими документы, в материалы дела истцом представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, недопоставка товара в объеме 2 944 м? подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

Истец полагает, что стоимость недопоставленного товара подлежит возврату покупателю.

Пунктом 2.2. стороны согласовали порядок оплаты товара в виде задатка 100% суммы указанной спецификации, в случае неисполнения покупателем условий по настоящему договору задаток возврату не подлежит (в соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ).

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со сторон по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В данном случае письменная форма соблюдена, так как условие о задатке содержится непосредственно в договоре № 02/07-1.

Довод истца о том, что ответчик препятствовал выборке товара, а именно, не отгружал товар на автомобили предоставленные покупателем к отгрузке товара, не подтвержден документально.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца, с учетом того, что ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 596 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 131 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 49 596 руб. 80 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.