Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А14-5565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5565/2017
г. Калуга
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2018 (доверенность сроком на 3 года);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А14-5565/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 546 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Планета-Алко» (далее - ООО «Планета-Алко», должник) № А14-6792/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» и ООО Страховая компания «Согласие».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении иска о отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А14-5565/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 (судья Шишкина В.М.) в удовлетворении исковых требований уполномоченному органу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) решение суда от 21.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждены основания для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков, в том числе доказаны неправомерные действия ответчика при погашении требований кредиторов по текущим обязательствам, преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО «Диланж».

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и САУ «СРО «ДЕЛО» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда от 21.05.2019 и постановление апелляционного суда от 23.08.2019 оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу № А14-6792/2012 в отношении ООО «Планета-Алко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу № А14-6792/2012 ООО «Планета-Алко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено также на ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу № А14-6792/2012 конкурсным управляющим ООО «Планета-Алко» утвержден ФИО5

Определением суда от 20.08.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Планета-Алко» утвержден ФИО4

В реестр требований кредиторов ООО «Планета-Алко» включены требования ФНС России в размере 8 784,7 тыс. руб., в том числе 6 897,6 тыс. руб. основного долга.

Определением суда от 12.02.2016 по делу № А14-6792/2012 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в перечислении 546 000 руб. на расчетный счет ООО «Диланж» в нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 01.02.2017 по делу № А14-6792/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Планета-Алко» завершено.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств ООО «Диланж» с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, уполномоченному органу, как кредитору ООО «Планета-Алко», причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что указанными действиями по перечислению денежных средств ответчик нарушил права и законные интересы непосредственно истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должно лицо, обратившееся за взысканием ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что неправомерные действия ответчика подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6792/2012 от 12.02.2016, в соответствии с которым удовлетворена жалоба конкурсного управляющего должником ФИО4, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании из конкурсной массы должника денежных средств в размере 546 000 руб.

Данным определением суда установлено, что с расчетного счета должника за период с 23.07.2013 по 12.08.2013 в адрес ООО «Диланж» было перечислено в общей сумме 673 000 руб. платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано - оплата за продукцию по договору № 007/г от 01.02.2013.

Из указанных платежей, непосредственно арбитражным управляющим ФИО2 произведены платежи на общую сумму 546 000 руб. за период с 29.07.2013 по 12.08.2013.

Удовлетворяя в деле о банкротстве жалобу конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко» ФИО4, суд исходил из того, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность поставки продукции ООО «Диланж», и при наличии текущей задолженности первой очереди арбитражный управляющий ФИО2 должен был погасить задолженность по вознаграждению временного управляющего (ФИО2) и предпринять меры для получения первичных документов по спорной поставке. В противном случае недобросовестность арбитражного управляющего ФИО2 свидетельствует о том, что была оплачена задолженность четвертой очереди без подтверждающих документов, что может привести к неоправданному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В качестве подтверждения наличия у ООО «Планета-Алко» в спорный период задолженности по текущим платежам перед ФНС России, истец ссылался на то, что в адрес конкурсного управляющего направлялись требования об уплате налогов № 27066 от 08.08.2013 на сумму 586 089,45 руб. (НДС пеня); № 35816 от 09.10.2013 на сумму 8357,15 руб. (прибыль в бюджеты субъектов пеня), № 35785 от 09.10.2013 на сумму 104,48 руб. (налог на имущество пеня), № 35817 от 09.10.2013 на сумму 915,66 руб. (прибыль в Федеральный бюджет пеня), № 35818 от 09.10.2013 на сумму 188.42 руб. (транспортный налог пеня).

Ввиду неуплаты сумм пени, налоговым органом в банк были направлены инкассовые поручения № 7593 от 09.09.2013 на сумму 586 089,45 руб., № 10220 от 26.11.2013 на сумму 8 357,15 руб., № 10221 от 26.11.2013 на сумму 104,48 руб., № 10222 от 26.11.2013 на сумму 915,66 руб., № 10223 от 26.11.2013 на сумму 188,42 руб.

Оценив представленные истцом документы, и руководствуясь статьями 71, 75 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций не признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ООО «Планета-Алко» по обязательным платежам.

При этом суды исходили из того, что копии документов в нарушение положений части 8 статьи 75 АПК РФ представлены в суд в виде ненадлежащим образом заверенных копий, а требования ФНС об уплате налогов № 35816 от 09.10.2013, № 35785 от 09.10.2013, № 35817 от 09.10.2013, № 35818 от 09.10.2013 и направленные на их основании инкассовые поручения не относятся к спорному периоду (с 29.07.2013 по 12.08.2013), в связи с чем, не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей, обязанность по погашению которых существовала в спорный период.

Суды указали на то, что доказательств направления (вручения) должнику требования об уплате налогов № 27066 от 08.08.2013 на сумму 586 089,45 руб., выставленного должнику в спорный период, также представлено не было.

Представленный налоговым органом список почтовых отправлений от 08.08.2013 не признан надлежащим доказательством направления требования об уплате налогов № 27066 от 08.08.2013 в адрес ООО «Планета-Алко», поскольку указанный список не содержит отметки органа почтовой связи о принятии почтового отправления, а кроме того подпись в графе «принял» не расшифрована, не указано кем принято почтовое отправление.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств судами был сделан вывод о недоказанности истцом факта осведомленности арбитражного управляющего ФИО2 на момент совершения им спорных перечислений в адрес ООО «Диланж» о наличии иных кредиторов по текущим обязательствам, в том числе налогового органа.

С учетом установленных обстоятельств судами был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями (ст. 15 ГК РФ) и отсутствия оснований для взыскания убытков.

То обстоятельство, что на момент перечисления спорных платежей у должника имелась текущая задолженность в размере 197 000 руб. по вознаграждению перед самим ФИО2, правомерно не принято судами во внимание, поскольку действия по перечислению спорных платежей с нарушением очередности не привели к нарушению прав иных лиц, в том числе уполномоченного органа. Права самого арбитражного управляющего в дальнейшем были восстановлены путем взыскания с должника суммы вознаграждения в размере 315 000 руб., в том числе и за процедуру наблюдения в размере 197 000 руб. (определение суда от 13.11.2014 по делу № А14-6792/2012).

При рассмотрении настоящего спора ответчик, а также третьи лица ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем, суды, руководствуясь статьями 196, 200, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2018 по делу № 310-ЭС17-13555, пришли к выводу о том, что срок исковой давности ФНС России не пропущен.

Доводов в данной части в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о доказанности факта наличия у ООО «Планета-Алко» в спорный период задолженности более ранней очереди, были предметом исследования судов и отклонены на том основании, что истцом не представлено доказательств осведомленности конкурсного управляющего ФИО2 о том, что на момент осуществления спорных платежей имелась текущая задолженности перед ФНС России.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 по делу № А14-4520/2017, поскольку ФНС России не доказало наличие совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А14-5565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи А.В. Андреев

ФИО1