Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А57-12478/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12478/2021
30 ноября 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярищевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Обучение» (ИНН 7726468962, ОГРН 1207700366961), г. Москва,

к ООО «Торговая компания «Союз»,

к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Юлии Васильевне,

третье лицо:

комитет по управлению имуществом г. Саратов,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,


при участии:

от истца – Абрамов М.Р. представитель по доверенности,

от ИП Морозовой Ю.В. – Казакова Н.П. представитель по доверенности,

от ООО «Обучение» - Альжанова А.Б. представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обучение», третье лицо: комитет по управлению имуществом г. Саратов, со следующими исковыми требованиями:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 2 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путём возложения на ООО «Обучение» обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку к нежилому помещению, по адресу: . Саратов, ул. Московская, д. 66, состоящую из входной группы- сооружение - тамбур из пластиковых панелей;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ООО «Обучение» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Торговая компания «Союз» и ИП Морозову Ю.В. с исключением ИП Морозовой Ю.В. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.11.2021 был объявлен перерыв до 24.11.2021 до 09 часов 55 минут, о чем вынесены протокольные определения.

Представитель ИП Морозова Ю.В. в ходе судебного заседания пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, представил письменное заявление о признании иска полностью.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании уполномоченный представитель ИП Морозовой Ю.В. – Казакова Н.П., действующая на основании доверенности от 14.10.2021, пояснила, что ответчик заявленные исковые требования признает в полном объеме, о чем представлено письменное заявление от 24.11.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд установил, что сделанное ответчиком признание иска соответствует Закону и не нарушает права других лиц и осуществлено непосредственно ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, выражает действительную волю ответчика.

Признание ответчиком заявленных истцом по настоящему делу исковых требований судом принимается, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 24.11.2021.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с признанием ответчиком заявленных истцом исковых требований в полном размере, иск комитета по управлению имуществом города Саратова подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец указывает на следующее.

В ходе проверки, проведенной специалистами отдела контроля за использованием земельных участков, установлен факт самовольного использования ООО «Обучение», под размещение пристройки (входная группа - сооружение - тамбур из пластиковых панелей) к нежилому помещению, земельного участка площадью 2 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 66.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:010301:20 расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Московская, д. 66 не сформирован и не поставлен на ПСУ.

На первом этаже расположено нежилое помещение, которое используется ООО «Обучение» под размещение магазина «ПОЛИГРАФИСТ».

В помещении магазина «ПОЛИГРАФИСТ» со стороны ул. Радищева организован вход, путем возведения пристройки (входная группа - сооружение - тамбур из пластиковых панелей). Ориентировочная площадь самовольно занятого участка составляет 2 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, ответчик самовольно занимает земельный участок площадью 2 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Московская, д. 66.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное помещение принадлежит ИП Морозовой Ю.В., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г., распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, определена структура органов местного самоуправления города которую составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая - представительный орган;

- Глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы;

администрация муниципального образования "Город Саратов" исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:20 усматривается, что сведения о зарегистрированных правах земельного участка отсутствуют.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Заявленный иск относится к категории негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Доказательства наличия каких-либо договорных отношений по предоставлению спорного земельного участка в аренду ответчику материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Истец по настоящему делу в качестве средства защиты нарушенного права избрал такой способ защиты гражданских прав, как предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в силу положений статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1, 3, 60, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.

Правообладателем спорного земельного участка является муниципальное образование город Саратов, истец обладает полномочиями по распоряжению такими землями.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем какого-либо имущества.

Поскольку ответчик использует земельный участок в своей деятельности путем размещения на нем спорного помещение в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, требования администрации являются законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения будет стимулировать ответчиков к исполнению судебного акта

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку спор по существу судом не рассматривался, в связи с чем, суд не вправе давать оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения Закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 мая 2010 года № 17099/09, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 03 июня 2013 года по делу № А57-9550/2012.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, признании иска ИП Морозовой Ю.В. суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании обязании индивидуального предпринимателя Морозову Юлию Васильевну (ОГРНИП 305645006100040) устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 2 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путём возложения на индивидуального предпринимателя Морозову Юлию Васильевну обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 66, состоящую из входной группы- сооружение - тамбур из пластиковых панелей; в случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Юлии Васильевны судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению семидневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, - является обоснованным.

Рассматривая требования к обществу с ограниченной ответственностью «Обучение», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союз», суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в силу того, что указанные лица не являются собственником спорного помещения.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составлял 6 000 руб.

В случае когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с признанием иска, учитывая требования абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 30% от общей суммы, что составляет 600 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя Морозову Юлию Васильевну (ОГРНИП 305645006100040) устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 2 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путём возложения на индивидуального предпринимателя Морозову Юлию Васильевну обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 66, состоящую из входной группы- сооружение - тамбур из пластиковых панелей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Юлии Васильевны судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению семидневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Обучение», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союз» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Юлии Васильевны (ОГРНИП 305645006100040) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова