Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А60-70558/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6362/18

Екатеринбург

18 октября 2018 г.


Дело № А60-70558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества К2 Банка (далее – Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60-70558/2017 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о взыскании 436 560 руб. долга по банковской гарантии от 11.08.2016 № 220147498-2016, 436 560 руб. долга по банковской гарантии от 11.08.2016 № 22014508-2016, а также 44 529 руб. 12 коп. неустойки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – общество «Уральская строительная компания»).

Решением суда от 23.03.2018 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, к требованиям по банковским гарантиям учреждением не были приложены документы, подтверждающие ответственность принципала в заявленном размере; отказ банка от выплаты спорных денежных сумм является обоснованным, сделанным в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк полагает, что суды не учли положения пунктов 1 банковских гарантий, согласно которым гарант принял на себя обязательства отвечать перед бенефициаром в пределах ответственности принципала. Заявитель указывает на ошибочность расчетов, представленных к банковским гарантиям, поскольку истец, по мнению заявителя, должен был рассчитать неустойку от цены контрактов, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных обществом «Уральская строительная компания».

Кроме того, как указывает Банк, суды не приняли во внимание, что бенефициаром (учреждением) неустойка за просрочку выплаты по банковской гарантии начислена в нарушение пункта 1 статьи 63Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении общества «Уральская строительная компания» (принципала) процедуры банкротства. Требование о взыскании всей суммы по гарантии Банк считает злоупотреблением правом со стороны учреждения, направленным на получение неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года» учреждение (заказчик) и общество «Уральская строительная компания» (застройщик) заключили государственные контракты от 18.08.2016 № 52/2016-ГК/Д, от 23.08.2016 № 51/2016-ГК/Д (далее – контракты).

В силу пунктов 2.3 контрактов застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства в соответствии с техническим заданием (приложения № 1), а заказчик обязался оплатить обусловленную контрактами сумму и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пунктах 4.8 контрактов указано, что этапом исполнения контракта является акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 5.1 контрактов предусмотрена обязанность общества «Уральская строительная компания» осуществить ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию не позднее 30.08.2017.

В пункте 11.4. контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения третьим лицом обязательств, предусмотренных контрактами, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактами, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных третьим лицом, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

На основании банковских гарантий от 11.08.2016 № БГ 220147508-2016, БГ 220147498-2016 (далее – банковские гарантии, гарантии) Банк принял на себя обязательство возместить учреждению (бенефициар) по его первому требованию денежные суммы в размере равном ответственности общества «Уральская строительная компания» (принципал), по названным государственным контрактам № 52/2016-ГК/Д, 51/2016-ГК/Д, при наступлении ответственности гаранта, указанной в данных банковских гарантиях, но не более 1 712 026 руб. 80 коп. по каждой гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственным контрактам.

Согласно пунктам 3 банковских гарантий они являются безотзывными и действуют в течение гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 15.01.2018.

В силу пунктов 6 гарантий в требовании бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантиям должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственным контрактам и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контрактов, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, а также расчет суммы, включаемой в требование по гарантиям.

Пунктом 12 банковских гарантий предусмотрено, что в случае неисполнения требований об уплате по гарантиям в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований учреждение указало, что

банковские гарантии были выданы в обеспечение надлежащего исполнения обществом «Уральская строительная компания» обязательств по контрактам, при этом третье лицо в нарушение пунктов 5.1 контрактов исполнило обязательство по вводу завершенного строительством объекта в эксплуатацию 29.09.2017 с нарушением срока, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 29.09.2017 № RU-663070000-30-2017, выданным Администрацией Арамильского городского округа.

Поскольку общество «Уральская строительная компания» нарушило условия контрактов, истец 04.10.2017 направил ответчику требования № 6054, 6055 о выплате денежной суммы, предусмотренной банковскими гарантиями, с приложением документов.

Письмом от 27.10.2017 № 2086 Банк отказал в выплате денежных средств по банковским гарантиям, сославшись на неприложение документов, подтверждающих возникновение ответственности.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта представления учреждением документов, предусмотренных банковскими гарантиями, в связи с чем пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии. При названных обстоятельствах суд с учетом норм статей 330, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал на недоказанность факта злоупотребления правом со стороны бенефициара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании положений статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок в период заключения спорных контрактов был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в соответствии с которым определен размер неустойки в контрактах.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 45 Закона о контрактной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе). В настоящее время Дополнительные требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам направлен на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.

В соответствии с статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Соответственно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником возложенного на него обязательства. Выдавая обеспечение по контракту, банк принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, суды установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения Банком (гарантом) обязательств по банковским гарантиям, наступили; учреждение (бенефициар) представило полный пакет документов, предусмотренных в гарантиях; размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, действуя в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2018№ 305-ЭС18-9688).

Банк доказательств недобросовестности бенефициара при рассмотрении дела судами не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу учреждения долга по банковским гарантиям в общей сумме 873 120 руб.

Кроме того, установив факт просрочки в выплате денежных средств по банковским гарантиям, суды также удовлетворили требование учреждения о взыскании с Банка неустойки в размере 44 529 руб. за период с 30.10.2017 по 19.12.2017 за просрочку выплаты по банковской гарантии, предусмотренной пунктом 12 банковских гарантий.

Довод заявителя о необоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии в связи с введением в отношении принципала процедуры банкротства – наблюдение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку введение в отношении принципала названной процедуры банкротства, влекущее прекращение начисления неустойки (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)), не прекращает обязательства гаранта по исполнению своего обязательства перед бенефициаром.

Довод Банка о том, что расчеты, представленные к банковским гарантиям, являются неверными, поскольку истец ошибочно рассчитал неустойку (на основании пункта 11.4. контрактов) от полной суммы контрактов, заявлен в противоречие с условиями контрактов.

Оплата обусловленной контрактами цены связана с надлежащим исполнением обязательств застройщика в целом по контрактам, финансовые обязательства заказчика считаются исполненными с момента уплаты денежных средств в полном объеме, с учетом завершения застройщиком строительства многоквартирного дома в целом, получения необходимых разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и передачей квартир заказчику, тогда как пункты 4.1 контрактов (на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции) определяют порядок финансирования контрактов.

Условиями контрактов предусмотрена обязанность застройщика обеспечить ввод завершенного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее срока, установленного пунктами 5.1 контрактов.

Таким образом, стороны при заключении контрактов предусмотрели обязанность застройщика по вводу объектов в эксплуатацию в определенный срок, определив тем самым важность выполнения данной обязанности застройщика и установив ответственность застройщика за невыполнение своих обязательств, в том числе и указанной обязанности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Банка – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу №А60-70558/2017 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества К2 Банк – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.Д. Тимофеева


А.В. Сидорова