Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-13750/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13750/2018
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19207/2018) ПАО «Балтинвестбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-13750/2018(судья Малышева Е.В.), принятое по иску ПАО "Балтийский инвестиционный банк"

к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД "ВОЛНА"3-е лицо: ООО "КОНЦЕРН "ПЯТЬ ЗВЕЗД", ОАО «НТИ «Радиосвязь»

об оспаривании сделки,

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) № Ц1/16 от 19.04.2016, заключенного между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и Акционерным обществом «Научно-Производственное объединение завод «Волна», также просило суд применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска его податель сослался на положения статьи 170 ГК РФ, а именно, на мнимость и притворность оспариваемой сделки, а также на положения статей 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом.

К участию в деле качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Пять Звезд», Открытое акционерное общество «Научно-Технический институт «Радиосвязь».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал обоснованными возражения ответчиков и третьих лиц относительно заявленных требований.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», которое просило отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что оспариваемая сделка обладает признаками мнимости, поскольку в материалах дела по включению требований в реестр требований кредиторов должника, требование к которому было уступлено, отсутствуют документы, поименованные в пункте 2.3 договора цессии. Переход права подтверждается исключительно справкой от 06.06.2016, однако указанная справка не является документом, с которым стороны связывали переход права по договору цессии. Из поведения нового кредитора очевидно отсутствие воли сторон на наступление правовых последствий, которые свойственны договорам цессии. Первоначальный кредитор из спорного правоотношения не выбыл, также отсутствуют доказательства способности нового кредитора оплатить уступленное право. Оспариваемая сделка обладает признаками притворной сделки, поскольку она прикрывает сделку перевода долга должника на нового кредитора. На это указывает фактическое отсутствие дисконта при уступке неликвидной задолженности. Срок оплаты по договору цессии практически совпадает со сроком исполнения обязательства. По договору предусмотрен идентичный объем обеспечения. Обе стороны получили выгоду от заключения притворной сделки: первоначальный кредитор получил возможность удовлетворения требований за счет платежеспособного лица, новый кредитор сохранил контроль в деле о несостоятельности должника. Также, о злоупотреблении правом при совершении сделки свидетельствует несоответствие встречного предоставления переданному праву, осведомленность нового кредитора о факте неплатежеспособности должника, экономическая нецелесообразность сделки для нового кредитора, с учетом предоставления в залог большей части имущества, используемого в основной производственной деятельности нового кредитора. Условия оспариваемой сделки не являются типичными для первоначального кредитора: предоставлена длительная рассрочка по уплате уступаемых прав требования без уплаты процентов, передача акцессорных обязательств. Заключение такого рода договора не характерно для кредитной организации. Между участниками сделки имеется заинтересованность, конечным бенефициаром выступает Кашин А.Л. Данная информация размещена в открытом доступе, в том числе на официальном сайте группы компаний «ЭГО-Холдинг». Кашин А.Л. участвует в управлении юридическим лицом, которое предоставило поручительство как за должника, так, впоследствии, и за нового кредитора. Кашин А.Л. является конечным бенефициаром должника. При совершении сделки прослеживается экономическая зависимость прежнего и нового кредитора. Прежний кредитор выступает банком-гарантом при выполнении новым кредитором заказов, поступающих от Министерства обороны Российской Федерации. Между ними заключены договоры банковских счетов и кредитные договоры. Экономическую зависимость подтверждает открытая информация, публикуемая Федеральной нотариальной палатой в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Все движимое имущество нового кредитора обременено залогом в пользу прежнего кредитора. Суд первой инстанции не дал оценки доводам о заинтересованности ответчиков. Конечным бенефициаром АО «НПО завод «Волна» выступает Кашин А.Л. Он же участвует в управлении ОАО «НТИ Радиосвязь», является конечным бенефициаром ООО «Концерн «Пять Звезд». Акционером АО «НПО завод «Волна» является Кашина М.А. (в марте 2018 года фамилия изменена на Тисевич) – дочь Кашина А.Л., что подтверждается публикациями в СМИ. Информация о проведении оценки прав требования отсутствует. Стоимость реализации прав требования к должнику – банкроту определяется оценщиком на основании неизбежных потерь для кредитора.

В материалы дела поступил отзыв Акционерного общества «Берег», которое просило заменить в порядке процессуального правопреемства АО «НПО завод «Волна» на АО «Берег», а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование процессуального правопреемства заявитель сослался на решение собрания акционеров АО «НПО завод «Волна» от 29.01.2018 №43 о реорганизации в форме выделения АО «Берег» с передачей ему прав требования к ООО «Концерн «Пять Звезд» из кредитного договора от 26.12.2012 №102/12.

По существу апелляционной жалобы, АО «Берег» сослалось на то, что доводы истца противоречивы. Равным образом не обосновано наличие нарушенного интереса истца в результате совершения оспариваемой сделки, истец в любом случае остается миноритарным кредитором ООО «Концерн «Пять звезд». В материалах дела №А56-49506/2016 имеются достаточные доказательства перехода прав требования от Банка ВТБ (ПАО) к АО «НПО завод Волна». Данное обстоятельство подлежит установлению в рамках указанного дела. Возражений при рассмотрении в деле о несостоятельности требования АО «НПО завод «Волна» не заявлено. Определение о включении требования АО «НПО завод «Волна» в реестр требований кредиторов ООО «Концерн «Пять Звезд» не обжаловалось в установленном в АПК порядке и вступило в законную силу. Обязательства, указанные в пункте 2.2 договора цессии, исполнены. Документы, подтверждающие по условиям договора цессии право требования, находились у ответчиков и могли быть представлены по запросу суда. В данном случае был достигнут именно тот результат, который обычно предусматривается договором цессии. Аргументы истца относительно притворности сделки не имеют значения, поскольку заключение договора перевода долга имеет те же правовые последствия, что и договор цессии. Избрание формы договора цессии не нарушает прав ни ответчиков, ни иных лиц. У истца отсутствует надлежащий правовой интерес в признании сделки недействительной. Ссылка истца на неликвидность передаваемого требования опровергается фактом реализации залогового имущества, начальная цена которого составила 781000000,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требование нового кредитора установлено в деле о банкротстве должника на основании договора цессии. Наличие права требования, вытекающего из оспариваемой сделки, и его обоснованность установлены вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств отсутствия у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия не имеется. Новый кредитор активно участвует в деле о несостоятельности должника. Соглашений о переводе долга между ответчиками не заключалось. Стороны свободны в заключении договора. Условия договора цессии согласованы надлежащим образом. Наличия злоупотребления правом в действиях сторон не доказано. Права истца в результате заключения оспариваемой сделки не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Концерн «Пять Звезд» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оспаривание сделки фактически направлено на заявление возражений в рамках дела о несостоятельности должника относительно замены кредитора, при этом, в деле о несостоятельности указанные возражения своевременно не заявлены. Оспариваемый договор прав истца не затрагивает. Доказательств нарушений закона при заключении договора цессии не представлено. Целью совершения сделки являлось приобретение прав требования к третьему лицу, действия истца направлены на выбытие кредитора в рамках дела о несостоятельности должника. Доказательств аффилированности участников сделки не представлено, публикации в СМИ надлежащими доказательствами не являются. Требование к должнику в рамках дела о несостоятельности является залоговым, и новый кредитор не участвует в голосовании и не может влиять на принятие решений в рамках дела о несостоятельности должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков и третьего лица, обеспечившие явку в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, также поддержали ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В силу положений статьи 48 АПК РФ, замена стороны в рамках материального правоотношения, в том числе, в случае реорганизации, является основанием для осуществления ее замены в рамках процессуального правоотношения.

Материалами дела подтверждается реорганизация АО «НПО завод «Волна» в форме выделения из него АО «Берег», о чем 01.06.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ. На основании Передаточного акта от 26.01.2017 право требования к ООО «Концерн «Пять Звезд» из кредитного договора от 26.12.2012 №102/12, в том числе по договору последующего залога недвижимого имущества от 26.12.2012 №102/1/12, договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 25.02.2015 №102/2/12, договору залога имущества от 26.12.2012 №102/2/12, договору залога имущества от 26.12.2012 №102/3/121 передано вновь созданному юридическому лицу.

Таким образом, на основании статей 58, 59 ГК РФ, имела место замена в рамках спорного правоотношения АО «НПО завод «Волна» на АО «Берег». Ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Банк ВТБ (ПАО) (Банк) и ООО «Концерн «Пять Звезд» (должник) заключен кредитный договор от 26.12.2012 №102/12 на открытие кредитной линии в размере 60000000,00 руб.

Между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и АО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» (цессионарий) 19.04.2016 заключен договор об уступке прав требования (цессии) № Ц1/16 к ООО «Концерн «Пять Звезд» (должник).

Согласно пункту 2.1 договора цессии к цессионарию переходят права требования, возникшие из кредитного договора № 102/12 от 26.12.2012, заключенного между цедентом и должником, а также иных договоров, поименованных в разделе 1 договора цессии и представляющих собой обеспечительные сделки, заключенные во исполнение кредитного договора.

Размер уступаемых прав требований определен в пункте 2.2. договора цессии в сумме 466661892,37 рубля.

По условиям пункта 2.3 договора цессии, права требования считаются уступленными и переходят к цессионарию на следующий день после наступления одного из следующих событий: предоставления цедентом документов, подтверждающих государственную регистрацию в установленном законом порядке залога имущества, предлагаемого в качестве обеспечения по договору, в соответствии с пунктом 6.1.2 договора; предоставления цеденту решений об одобрении уполномоченными органами ПАО «НПО завод «Волна» и ОАО «НТИ «Радиосвязь» сделки по заключению договора цессии и обеспечительных сделок; оплаты первого платежа по договору цессии в соответствии с пунктом 4.2 договора. В пункте 3.1 договора оговорено, что документы, подтверждающие переход права требования, передаются новому кредитору по Акту приема-передачи документов, форма которого приложена к договору.

В пункте 4.1 договора предусмотрена оплата прав требования в размере 464233595,42 руб. Оплата уступленного права согласована в рассрочку, ежемесячными платежами в период с 29.04.2016 по 29.03.2019.

В пункте 6.1 договора цессии предусмотрено условие об обеспечении исполнения обязательств цессионария в виде поручительства ОАО «НТИ «Радиосвязь» на всю сумму обязательств, а также последующего залога имущественного комплекса ПАО «НПО завод «Волна» (35 отдельно стоящих зданий по адресу – Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29 и 18 земельных участков под ними) и имущества которое будет приобретено в будущем- оборудование для котельной в количестве (16 единиц). Дополнительным соглашением от 21.03.2017 №1 стороны внести изменения в количество объектов, являющихся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств цессионарием.

Акт о передаче документов, подтверждающих уступленное требование, новому кредитору, подписан 19.04.2016.

В связи с произведенной частичной оплатой за уступленное право, дополнительным соглашением от 20.04.2017 №2 к договору цессии согласован новый график платежей оставшейся сумм погашения в размере 378924484,00 руб. ежемесячными платежами, начиная с 31.03.2017 до 31.12.2021.

Об уступке прав требования в адрес должника и лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, первоначальным кредитором направлено уведомление от 28.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-49506/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения на основании заявления ОАО «Научно-Технический институт «Радиосвязь», который, являясь поручителем по указанному выше кредитному договору, погасил задолженность ООО «Концерн «Пять звезд» перед Банком в размере 2572811,10 руб.

АО «НПО завод «Волна» 29.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-49506/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования из указанного выше кредитного договора, переданного по оспариваемому договору цессии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-49506/2016 требования АО «НПО завод «Волна» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества в размере 555618419,70 рублей.

Требования ПАО «Балтинвестбанк» также включены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2017 по делу № А56-49506/2016 в реестр требований кредиторов должника в размере 482056241,34 руб.

Решением арбитражного суда от 04.07.2017 по делу № А56-49506/2016 ООО «Концерн «Пять Звезд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае из материалов дела следует, что волеизъявление сторон было направлено на достижение правовых последствий в соответствии с содержанием заключенного сторонами договора. Об этом свидетельствуют действия сторон по исполнению условий договора цессии.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства наступления обстоятельств, указанных в пункте 2.3 договора цессии в качестве основания для передачи прав требования. Как указано выше, документы, подтверждающие право требования, переданы новому кредитору по акту установленной формы и представлены им в суд в рамках дела о несостоятельности должника, приобретенное право требования реализовано.

Новый кредитор приступил к оплате приобретенного права требования на условиях, предусмотренных оспариваемым договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также дополнительным соглашением №2 к договору цессии.

Сделка одобрена решением Совета директоров ПАО «НПО завод «Волна» от 11.04.2016 протокол №02.

Таким образом, оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки лишь для вида не имеется.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из материалов дела не следует, что реальная сделка совершена сторонами на иных условиях. Как указано выше, исполнение спорного договора осуществлялось в соответствии с его содержанием.

Доводы истца о фактическом переводе долга на основании оспариваемого соглашения не указывает на наличие иных условий спорной сделки, поскольку в любом случае ее содержанием является перемена лица в спорном обязательстве, а выплата новым кредитором суммы уступленной ему задолженности не исключает замены кредитора в первоначальном правоотношении.

Материалами дела подтверждается полное выбытие первоначального кредитора из правоотношения, из которых возникло уступленное право требования. Как указано выше, новый кредитор реализует приобретенное право, выступая в качестве конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности должника. Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

При этом, условия оплаты денежных средств за уступленное право не аналогичные условиям уплаты задолженности из кредитного договора. Данное обязательство возникло из другого основания – договора цессии, следовательно, не может быть расценено как результат замены должника в первоначальном обязательстве.

Оплата по договору цессии предусмотрена с дисконтом, а также с беспроцентной рассрочкой, что также указывает на предоставление цессионарию более льготных условий для оплаты обязательства из договора цессии, нежели погашение задолженности по кредитному договору, и делает сделку по приобретению права экономически целесообразной.

Кроме того, требование к должнику обеспечено залогом имущества, то есть, имеются высокие шансы на его удовлетворение в деле о несостоятельности и ссылка истца на неликвидность приобретенного требования не может быть принята.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Равным образом, не представлено доказательств злоупотребления правом при совершении сделки, из материалов дела не следует ни намерения сторон причинить вред третьим лицам, ни факта причинения вреда.

Заключение оспариваемого договора не влечет возникновения новых требований к должнику или иным лицам, равно как и необоснованной утраты прав требования к должнику. Поскольку требование нового кредитора заявлено в рамках дела о несостоятельности должника как обеспеченное залогом, исходя из первоначальных условий спорного обязательства, кредитор в силу положений статей 12, 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обладает правом голоса на собраниях кредиторов, следовательно, не может быть направлена на приобретение влияния новым кредитором в рамках дела о несостоятельности должника.

Как верно отметил суд, истец не представил доказательств нарушения в результате совершения спорной сделки прав должника или третьих лиц, равно как и собственных прав и законных интересов, в частности как кредитора в рамках дела о несостоятельности должника.

В силу положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец стороной оспариваемой сделки не является, наличия законного интереса в оспаривании сделки не доказал. Совершение оспариваемой сделки влияет на личность кредитора в обязательстве из кредитного договора, но не влияет на факт его существования. Между тем, подтверждения значения личности кредитора в спорном обязательстве для третьих лиц и истца в частности в материалах дела не имеется.

Отсутствие законного интереса в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы об аффилированности участников оспариваемой сделки не имеют правового значения. Само по себе совершение сделки аффилированными лицами не указывает на нарушение закона, равно как мнимость или притворность такой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить АО «НПО Завод «Волна» в порядке универсального правопреемства на АО «Берег».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-13750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов