Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А56-23062/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23062/2023
21 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от должника представителя ФИО1 по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16576/2024) АО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-23062/2023 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2024 заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, и производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

АО «ЮниКредит Банк» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление АО ЮниКредит Банк удовлетворить – признать ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО ЮниКредит Банк в сумме 2155722,05 рубля, из которых 1297624,08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 57142,43 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 155174,63 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 645780,91 руб. - штрафные проценты (неустойка), как обеспеченное залогом транспортного средства Infinity JX, VIN: 5N1AL0MM0DC336692, 2013 года выпуска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал, что финансовый управляющий не отозвал все исполнительные листы в ходе производства по делу № А56-76843/2015 о признании ФИО2 банкротом. Кредитор не обращался с требованием о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что исполнительное производство №22190/17/78015-ИП от 03.07.2017 не было прекращено, осуществлялись мероприятия по взысканию задолженности. Необходимость в получении дублирующего исполнительного листа и возбуждении дублирующего исполнительного производства у кредитора отсутствовала. С даты вступления решения в законную силу (10.01.2017) по дату отмены решения (15.07.2020), по мнению подателя апелляционной жалобы, непрерывно продолжалась судебная защита прав кредитора, и срок исковой давности прервался. Кредитор не воспользовался своим правом на получение исполнительного листа в рамках дела о банкротстве №А56-76843/2015 после 30.10.2020, поскольку выбрал иной способ защиты своих прав (длительное исполнительное производство так и не закончилось фактическим взысканием задолженности). Кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве должника (заявление направлено в суд 16.03.2023) в пределах срока давности, прервавшегося 30.10.2020.

Должник в отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. По мнению должника, заявитель злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно, а потому его права в данном случае не подлежат защите. Обратили внимание, что исковые требования, заявленные в Петродворцовый районный суд, не совпадают с требованиями, заявленными в данном судебном процессе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на кредитном договоре от 10.04.2013, по которому должник получил денежные средства в размере 1 961 085,90 руб. до 11.04.2016 под 14,5 % годовых.

Ранее в арбитражном суде рассматривалось дело в банкротстве должника № А56-76843/2015, которое было возбуждено 01.12.2015.

Определением суда от 26.01.2016, резолютивная часть которого оглашена 20.01.2016, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

АО «ЮниКредит Банк» 27.06.2016, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, обратилось в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности, вытекающей из договора от 10.04.2013.

Решением суда от 14.07.2016, резолютивная часть которого объявлена 13.07.2016, по делу в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» от 30.07.2016 №137.

28.09.2016 АО «ЮниКредит Банк» предъявило в рамках дела А56-76843/2015 свое требование, вытекающее из вышеуказанного договора от 10 апреля 2013 года, и определением суда от 20.12.2016 данное требование было включено в реестр ФИО2, как обеспеченное залогом.

Решением суда от 09.11.2016 по делу №2-3347/2016 иск АО «ЮниКредит Банк» был удовлетворен в полном объеме с обращением взыскания на имущество.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2020 решение от 09.11.2016 отменено, иск оставлен без рассмотрения ввиду того, что требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 16.03.2018 производство по делу А56-76843/2015 было прекращено ввиду отсутствия кандидатуры финансового управляющего.

Исполнительный лист кредитор по своему требованию после прекращения производства по делу о банкротстве не получал, полагая, что исполнительное производство по гражданскому делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции не было прекращено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.03.2023 поступило заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что поскольку иск в гражданском деле №2-3347/2016 был предъявлен кредитором не в установленном порядке, следует признать, что течение срока исковой давности по требованию не прервалось; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы кредитора о том, что срок исковой давности по его заявлению прервался и не тек с даты его обращения в суд общей юрисдикции 27.06.2016 по дату отмены судебного решения и оставления заявления без рассмотрения, то есть по 15.07.2020, отклонен. Суд отметил, что в настоящее время при проверке судом информационной базы УФССП по субъектам - Санкт-Петербург и Ленинградская область, действующих исполнительных производств в отношении гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также не выявлено, и кредитор, помимо прочего, пропустил срок и для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения о включении его требований в реестр от 20 декабря 2016 года и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд первой инстанции признал заявление кредитора АО «ЮниКредит Банк» необоснованным и производство по делу о банкротстве ФИО2 прекратил.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу первому статьи 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это правило означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По заявлению ПАО СКВ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу № А56-76843/2015 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Из изложенного выше следует, что после 26.01.2016 все требования кредиторов, в том числе и АО «ЮниКредит Банк» могли быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 №20,

Заявитель АО «ЮниКредит Банк» как постоянный участник экономической и предпринимательской деятельности не мог об этом не знать.

27.06.2016 АО «ЮниКредит Банк» подал исковое заявление в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга, в котором, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту, проценты, пени на общую сумму 2181940,45 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Исковое заявление было принято к производству 01.07.2016.

Решение Петродворцового районного суда 15.07.2020 Санкт-Петербургский городской суд отменил и исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» оставил без рассмотрения, апелляционная инстанция сослалась на положения ст. 213.11 Закона о банкротстве. Данный судебный акт АО «ЮниКредит Банк» не оспаривал.

20.12.2016 Арбитражным судом требование АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» по кредитному договору от 11.04.2013 было удовлетворено в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве за счет движимого имущества, являющегося предметом залога по договору or 11.04.2013 -транспортного средства марки Инфинити, 2013 г.в., VIN5N1AL0MM0DC336692.

16.03.2016 производство по делу о банкротстве гражданки ФИО2 было прекращено в соответствии с п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из изложенного следует, что АО «ЮниКредит Банк» обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга не в установленном законом порядке (и впоследствии судебный акт был отменен с оставлением искового заявлении без рассмотрения), а потому в данном случае положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не распространяются на сложившиеся правоотношения, срок исковой давности не прерывался с подачей иска в районный суд и получении исполнительного листа в нарушение действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Юрков