Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А41-74405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2024 года Дело № А41-74405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В. при участии в заседании:

от КОО «Формарк Лимитед» - представитель ФИО1 (доверенность от 27.01.2022)

от ООО «Власта» - представитель ФИО2 (доверенность от 15.09.2022) от временного управляющего ООО «Власта» - ФИО3 (лично, паспорт)

от ООО «Галакс» - представитель ФИО4 (доверенность от 07.03.2024) от ФИО5 - представитель ФИО6 (доверенность от 24.07.2020)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КОО «Формарк Лимитед», на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 (10АП-3349/2024, 10АП-3350/2024, 10АП-3351/2024),

по заявлению КОО «Формарк Лимитед» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Власта»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 в отношении ООО «Власта» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240(7441) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление КОО «Формарк Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 требования КОО «Формарк Лимитед» в размере 137 193 502 руб. (основной долг), 101 427 327 руб. (неустойка), 189 531 руб. 71 коп. (государственная пошлина) признаны

обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 изменено, требования КОО «Формарк Лимитед» в размере 137 193 502 руб. (основной долг), 101 427 327 руб. (неустойка), 189 531 руб. 71 коп. (государственная пошлина) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КОО «Формарк Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, судами не исследованы все имеющие значение обстоятельства спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Коллегией суда кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе, в силу ст. 286 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Учитывая, что документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Представитель КОО «Формарк Лимитед» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Власта», ООО «Галакс», ФИО5 и временный управляющий должника возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить постановление суда в силе.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3

ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, что между ИНДВЕЛЛ ЛИМИТЕД (арендодатель) и ООО «Власта» (арендатор) 30.07.2010 заключен долгосрочный

договор аренды, согласно которому у арендатора во временном владении и пользовании находится имущество, поименованное в п. 2.2 договора (нежилые помещения и земельный участок по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Томилино, птицефабрика), принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.10.2012.

Исполнение арендатором обязательств по договору аренды обеспечено поручительством КОО «ЛПК РАША ЛИМИТЕД» по договору поручения от 02.08.2010. Арендная плата и иные платежи по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Как установлено судами, задолженность, на которую ссылается заявитель, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу № А41-1546/2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 2604.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-13418/2022 с ООО «ВЛАСТА» и КОО «ЛПК РАША ЛИМИТЕД» солидарно в пользу КОО «ФОРМАК ЛИМИТЕД» взыскана задолженность за апрель-июнь 2019 в размере 182 421,66 долл. США и неустойка по состоянию на 28.02.2022 в размере 188 380,75 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по государственной пошлине в сумме 177 902 руб. 71 коп.

Должником доказательств погашения задолженности не представлено. Представленный расчет задолженности проверен судами. Материалами дела подтверждается, что должник не исполнил свои обязательства по договору.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности размера требований КОО «Формарк Лимитед».

Изменяя определение суда первой инстанции и понижая требования в очередности удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил необходимую совокупность обстоятельств для субординации требований кредитора.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований КОО «Формарк Лимитед», поскольку материалами дела подтверждается оказание должнику компенсационного финансирования посредством непринятия мер по истребованию задолженности и отсрочки платежа. При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о вхождении кредитора и должника в одну группу компаний, их подконтрольность одному лицу.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018

№ 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В случае аффилированности сторон сделки, к заявленному требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В Обзоре нашли отражение вопросы установления в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его лиц.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации

имущественного кризиса (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Как разъяснено в п. 3.2 Обзора от 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам. Финансирование должника может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с п. 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В настоящем случае, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что единственный участник Должника – КОО «ЮВИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», управлял также и Кредитором совместно с иными акционерами КОО «ГРИНЛАНД ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД», которая, в свою очередь, полностью контролировала кредитора.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются также положениями Акционерного соглашения по поводу управления КОО «ГРИНЛАНД ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» и ее аффилированными компаниями.

Как указал в своем отзыве временный управляющий ООО «Власта», деятельность должника с 2018 являлась убыточной.

При этом кредитором не предпринимались попытки для взыскания задолженности или прекращения арендных отношений с должником.

Как указывает сам кредитор, невозможность взыскивать задолженность в период 2019-2021 была связана с прекращением аккредитации Филиала кредитора в Российской Федерации для осуществления хозяйственной деятельности и перерывом в назначении органов управления кредитора.

Указанный довод кредитора подлежит отклонению, поскольку приведенные им обстоятельства связанные с внутренней организацией КОО «Формарк Лимитед» и не могут является оправдательными доказательствами в вопросе длительного не истребования задолженности.

Таким образом, должник находился в состоянии имущественного кризиса по причине убыточного характера его деятельности, в связи с чем, отказ от взыскания представлял собой компенсационное финансирование, предоставленное кредитором в виде отсрочки платежа.

Иные доводы кредитора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Обзора от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований КОО «Формарк Лимитед», с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы КОО «Формарк Лимитед» и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А41-74405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина