Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А60-60447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60447/2021
03 февраля 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой рассмотрел дело №А60-60447/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хотей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 03-12/56 от 11.11.2021 года


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


28.01.2022 судом была принята резолютивная часть решения.

01.02.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Хотей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 03-12/56 от 11.11.2021 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь Федеральным законом от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ), Административным регламентом осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, не кредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам)", утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418с (далее - Административный регламент) за период с 30.10.2019 по 30.06.2020 года проведён комплекс контрольных мероприятий на предмет соблюдения требований Закона № 173-ФЗ в отношении ООО «Хотэй».

Инспекцией составлен протокол от 09.11.2021 № 66862131300013100002 об административном правонарушении, которым установлено нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: нарушение срока представления уполномоченному банку Справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами по Договору аренды транспортного средства с экипажем №МН-2019/1 от 29.12.2018г., на который установлено требование о его постановке на учет при осуществлении валютных операций, в связи с оказанными услугами(выполненными работами) более, чем на 90 дней.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 11.11.2021г. № 03-12/56 о привлечении ООО «Хотэй» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Хотей" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Хотэй" (Арендатор) заключило договор аренды транспортного средства с экипажем №МН-2019/1 от 29.12.2018г. с ИП ФИО1 - Казахстан (Арендодатель).

Договор заключен на срок с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. исполнение обязательств по договору должно быть произведено в срок до 30.06.2020г., что отражено в Ведомости банковского контроля по контракту с уникальным №№20020012/1481/0373/4/1от 18.02.2020г.

В соответствии с ч.2 ст.24 Закона №173-Ф3 резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования в Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно п.8.1. и п/п.8.1.3 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 г. N 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операций, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция 181-И) При исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы: в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно с п. 8.2 и п/п.8.2.2 Инструкции 181-И справка о подтверждающих документах представляется резидентов в банк УК в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

В соответствии с п.8.3 Инструкции 181-И датой оформления подтверждающего документа считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления или дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), содержащаяся в подтверждающем документе.

Справка о подтверждающих документах представлена ООО «Хотэй» в банк УК 26.06.2020г. с двумя подтверждающим документам:

На сумму 602471,76 руб. с подтверждающим документом: Акт б/№ от 31.10.2019г. (код вида подтверждающего документа 04 4 «О выполненных нерезидентом работах, оказанных услугах», признак поставки: 4 «предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты»). Дата подписания и дата вступления в силу в Акте отсутствуют. Дата его составления: 31.10.2019г.

На сумму 18813,05 руб. с подтверждающим документом: Акт №3939 от 21.10.2019г. (код вида подтверждающего документа 13_4 «Об иных способах исполнения, прекращения обязательств, изменения суммы обязательств резидента перед нерезидентом по контракту»). Дата подписания и дата вступления в силу в Акте отсутствуют. Дата его составления: 30.09.2019г., что отражено в Разделе 111.1 ведомости банковского контроля.

Таким образом, Справка о подтверждающих документах о выполненных работах (оказанных услугах) в соответствии с Актами б/№ от 31.10.2019г. и №3939 от 31.10.2019г. должна быть представлена в банк УК (в течение 15 рабочих дней после окончания месяца (октябрь 2019г.), в котором были оформлены подтверждающие документы) по сроку не позднее 22.11.2019г.

Днем нарушения является 25.11.2019г. (первый рабочий день после установленного срока представления в уполномоченный банк СПД с подтверждающими документами).

Фактически Справка о подтверждающих документах с подтверждающими документами представлена ООО «Хотэй» в банк УК 26.06.2020г. (то есть с нарушением установленного срока представления в уполномоченный банк СПД с подтверждающими документами, оформленными в октябре 2019г., на 214 календарных дней).

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что неисполнение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

С учетом изложенного, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

на основании ст. 2.9, ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области по делу об административном правонарушении № 03-12/56 от 11.11.2021 года.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.В. Гнездилова