Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-70677/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70677/20-150-526
г. Москва
18 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТД АЙСБЕРРИ" (121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/КОМ 5/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2005, ИНН: <***>)

к ООО "МИТРА" (125362 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СВОБОДЫ ДОМ 35СТРОЕНИЕ 43 ЭТАЖ 3 КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 12 499 200 руб. 00 коп. долга и 3 297 800 руб. 00 коп. убытков по договору от 03.02.2017 № М002-02/17,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД АЙСБЕРРИ» обратилось в суд с иском к ООО «МИТРА» о взыскании 15 797 000руб. 00коп., в том числе: 12 499 200руб. 00коп. задолженности по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами в период с июля 2018г. по 08.07.2019г., 3 297 800руб. 00коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.02.2017г. № М002-02/17, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1064 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие.

Определением суда от 29.04.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений ответчика и с согласия истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательства по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон, ущерб возник в результате повреждения транспортных средств, переданных ответчику в пользование, что отражено в актах возврата транспортных средств.

Ответчик отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО ТД «Айсберри» (арендодатель) и ООО «МИТРА» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 03.02.2017г. № М002-02/17, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации согласно приложению № 3 к договору.

В соответствии с п. 2.1.3 договора арендодатель обязуется передать транспортные средства вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту приема-передачи транспортного средства в месте нахождения арендодателя в срок, указанный в п. 10.2 договора.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исполнение истцом обязательства по передаче транспортных средств в пользование ответчика подтверждается актами приема-передачи автомобилей, согласно которым передаваемые в пользование ответчика транспортные средства признаны сторонами технически исправными, готовыми к эксплуатации, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017г. к договору арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1 600руб. 00коп. за каждое транспортное средство, в том числе НДС 18%, за один календарный день.

Ежемесячная стоимость арендной платы за каждое транспортное средство определяется путем умножения суммы арендной платы за один календарный день на количество календарных дней в данном месяце, в течение которого использовалось транспортное средство.

Согласно п. 4.4 договора датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с соглашением о расторжении от 08.07.2019г. к договору стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 08.07.2019г.

В п. 2 соглашения о расторжении предусмотрено, что возврат арендованных транспортных средств в количестве 21 единицы осуществляется сторонами по актам приема-передачи в течение 4 дней с даты заключения соглашения по адресу: <...>.

Пунктом 2.3.4 договора установлена обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 6.2 договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Исполнение ответчиком обязательства по возврату транспортных средств подтверждается обоюдными актами возврата автомобилей, в которых указаны повреждения транспортных средств, транспортные средства признаны технически неисправными, подлежащими ремонту.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств обратился к ООО «РАЛЛИКС».

В соответствии с экспертным заключением от 12.10.2019г. № 50 среднерыночная стоимость транспортного средства Hyunday HD65, регистрационный государственный номер <***> составляет 569 900руб. 00коп.

Согласно экспертного заключения от 15.10.2019г. № 52 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan CABSTAR, регистрационный государственный номер Е381ОС97, с учетом износа составляет 428 100руб. 00коп.

Экспертной организацией ООО «РАЛЛИКС» в экспертном заключении от 19.10.2019г. № 52 установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan CABSTAR, регистрационный государственный номер <***> с учетом износа - 782 500руб. 00коп.

В экспертном заключении от 30.11.2019г. № 54 определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan CABSTAR, регистрационный государственный номер <***> который составляет с учетом износа 505 700руб. 00коп.

В соответствии с экспертным заключением от 14.10.2019г. № 51 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan CABSTAR, регистрационный государственный номер <***> с учетом износа составляет 466 900руб. 00коп.

Согласно экспертного заключения от 18.01.2020г. № 57 среднерыночная стоимость транспортного средства 37244R (на базе Hyunday HD65), регистрационный государственный номер <***> с учетом износа составляет 544 700руб. 00коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и возврату транспортных средств в исправном состоянии, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность с приложением счета на оплату, направление ответчику подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по арендным платежам не представлено, предоставление транспортных средств в пользование ответчика подтверждается материалами дела, истцом представлены допустимые и достаточные доказательства наличия ущерба, его размера, причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением ущерба, при этом ответчиком соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено, экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорены, суд находит требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере взыскании 12 499 200руб. 00 коп. и убытков в размере 3 297 800руб. 00коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 421, 393, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИТРА" в пользу ООО "ТД АЙСБЕРРИ" 12 499 200 руб. 00 коп. долга, 3 297 800 руб. 00 коп. убытков и 101 985 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов