Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-120328/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120328/20-7-915
20 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СОЮЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2020г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) об обязании КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) исполнять обязательство по дистанционному банковскому обслуживанию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СОЮЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), предусмотренное Договором банковского счета № <***> от 28.05.2020г., об обязании КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) списать денежные средства со счета ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СОЮЗ" по распоряжениям ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СОЮЗ", переданным КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по системам ДБО в период с 23.06.2020г. до даты возобновления дистанционного банковского обслуживания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «Агро-Союз» 28 мая 2020 г. заключен договор банковского счёта № <***>, условия которого изложены в:

-Заявлении ООО «Агро-Союз» от 27 мая 2020 г. о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО-БАНК» с просьбой открыть расчётный счёт по тарифному плану «Безлимит» с авансовой оплатой услуг за 12 месяцев.

-Письме АО КБ «ЛОКО-Банк» б/н от 28.05.2020г. об открытии 28.05.2020г. Для ООО «Агро-Союз» расчётного счёта № <***>.

-Правилах открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (редакция № 27), утвержденных распоряжением КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 10.04.2020 г. №74-р, действующих с 27 апреля 2020 г. (далее - «договор»).

Договор включает в себя обязательства банка по дистанционному банковскому обслуживанию клиентов (далее - «ДБО») (п. 1.32. Правил), в частности, Банк обязан выполнять следующие действия:

-списывать денежные средства со Счета клиента по Распоряжению Клиента, переданному по Системам ДБО (п.5.16. Правил).

-подтверждать приём к исполнению и исполнение Распоряжений Клиента по

Системам ДБО (п.5.24. Правил).

-предоставлять Клиенту выписку по Счету с приложением подтверждающих документов (на зачисление денежных средств) по Системам ДБО (п.5.26. Правил).

23 июня 2020г. банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств по дистанционному банковскому обслуживанию клиента, что выразилось в отказе банка принимать к исполнению платёжное поручение через Систему ДБО (сайт business.locobank.ru).

В письме (исх. № 56-01-00-04/14215 от 29.06.2020) банк разъяснил, что приостановил обслуживание по системе ДБО на основании правил, в связи с подозрениями в легализации доходов, а также приостановление обслуживания по системе ДБО не является мерой в порядке 115-ФЗ.

Как указывает истец, банк не указал в письме, какой пункт правил дает ему право приостановить обслуживание по системе ДБО.

Истец считает, что отказ Банка от исполнения договорных обязательств по ДБО необоснованным, т.к. из операций по расчётному счёту Истца не усматривается легализации доходов, полученных преступным путём.

В период с 28 мая 2020г. по 23 июня 2020г. по расчётному счёту Истца в Банке были совершены следующие операции: поступления: 1) собственные средства с закрытого расчётного счёта в другом банке, 2) платежи за аренду имущества от арендатора, списания: 1) выплата зарплаты, 2) налоги, 3) оплата сотовой связи.

08 июня 2020 г. по системе ДБО Банк сделал Запрос о предоставлении ООО «Агро-Союз» документов и информации для анализа операций по счёту на соответствие требованиям Федерального Закона № 115-ФЗ.

11 июня 2020 г. ООО «Агро-Союз» направил в Локо-Банк запрошенные документы и информацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Посчитав действия ответчика необоснованными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Согласно положениям ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В ст.858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона).

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона, а также в случае, если у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Общество своевременно, по запросу Банка, представило все необходимые документы.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ банк не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих клиентов, определять и контролировать направления использования ими денежных средств, а также устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения их прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Некие "общие" подозрения относительно клиента в целом также не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции.

Таким образом, правомочным решением об отказе в проведении операции по основанию подозрительности может быть признано только решение, которое принято на основании анализа конкретной операции и при выявлении рисков ОД/ФТ, содержащихся именно в этой конкретной операции.

Пункт 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или Юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

Истец заключил Договор с банком, исходя из существенного условия -обслуживания по системе ДБО, оплатив за эту услугу аванс за 12 месяцев обслуживания.

В ежемесячную плату за обслуживание счёта не входит исполнение банком распоряжений клиента на бумажном носителе, которое стоит 2 500 руб. за каждый платёж.

Из условий Договора и Тарифов усматривается, что интерес Клиента в заключении Договора с банком заключается в предоставлении Банком ДБО, за что и уплачивается ежемесячная абонентская плата (4 990 руб.).

В данный момент Банк лишил Клиента основного вида обслуживания — по системе ДБО, за которое банк получил аванс за 12 месяцев.

В совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что его действия по ограничению доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания было законным и обоснованным и соответствовало, в том числе положениям ФЗ N 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, ПО АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исполнять обязательство по дистанционному банковскому обслуживанию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СОЮЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), предусмотренное Договором банковского счета № <***> от 28.05.2020г., обязать КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) списать денежные средства со счета ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СОЮЗ" по распоряжениям ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СОЮЗ", переданным КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по системам ДБО в период с 23.06.2020г. до даты возобновления дистанционного банковского обслуживания.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СОЮЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова