Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А34-4558/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9212/2024
г. Челябинск
09 сентября 2024 года
Дело № А34-4558/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2024 по делу №А34-4558/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО3 (доверенность №00ДВ-000109 от 30.12.2022, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2021 №16-23/1070 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 произведена замена ИФНС РФ по г. Кургану ее процессуальным правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области, Управление).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023 к участию в деле допущен прокурор Курганской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024) требования заявителя удовлетворены частично, решение ИФНС России по Курганской области  от 30.09.2021 №16-23/1070 признано незаконным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере, превышающем 190013 руб. 60 коп., соответствующих пеней, налоговых санкций, а также с Управления в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины (в редакции определения от 13.05.2024 об исправлении опечатки).

Не согласившись с таким решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неполную оценку судом доводов заявителя. Приводит следующие доводы: резолютивная часть решения суда (с учетом исправления опечатки) не соответствует его мотивировочной части; не доказана недобросовестность поведения как самого заявителя, так и спорного контрагента – ООО «Урал-Инвест»; к моменту заключения договора с предпринимателем ООО «Урал-Инвест» осуществляло деятельность в области оптовой торговли 3 года, по итогам спорного 2015 года выручка этого общества составила по данным информационных ресурсов, 87100000 руб., а активы – 24400000 руб., эта организация выступала истцом в суде, ее руководитель – ФИО4 не являлся «массовым» руководителем, сведений о предъявлении к этой организации претензий со стороны налоговых органов не имеется, за 2015 год это общество задекларировало и уплатило НДС в размере 2790505 руб., а за 2016 год – 2698381 руб., при этом, полностью отразило реализацию в пользу заявителя; заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента ввиду осуществления его проверки по данным программы СБИС, получения бизнес-справки и учредительных документов общества; не доказано, что главной целью налогоплательщика в спорных отношениях являлось получение необоснованной налоговой выгоды; факт поставки товара спорным контрагентом подтвержден товарно-транспортными накладными, пояснениями водителя ФИО5, данными в суде и заявлением собственника транспортного средства ФИО6; движение полученного от спорного контрагента товара подтверждено данными бухгалтерского учета предпринимателя, полученный товар (семена подсолнечника) оприходован и впоследствии поставлен в адрес ООО «Компания «Метрополис»; поставка товара в адрес заявителя отражена в книгах продаж ООО «Урал-Инвест»; иной источник поступления товара заявителю проверкой не установлен, а вывод налогового органа о приобретении товара у неустановленных лиц основан на предположениях; при принятии оспоренного решения инспекцией допущено грубое процессуальное нарушение, поскольку такое решение принято спустя два года после завершения проверки (проверка окончена 21.08.2018, акт составлен 19.10.2018, после чего к акту составлено 15 дополнений, а решение вынесено 30.09.2021), что привело к дополнительному начислению пеней и истечению установленного законом срока на исполнение этого решения в принудительном порядке, то есть, решение является неисполнимым.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по Курганской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор Курганской области, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей этого лица.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером  30450129900024 и состоял на учете в качестве налогоплательщика по месту своей регистрации в ИФНС России по г. Кургану.

ИФНС России по г. Кургану на основании решения от 25.12.2017 №61 в период с 25.12.2017 по 21.08.2018 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты проверки отражены в акте проверки от 19.10.2018 №12097 и составленных по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля дополнениях к акту проверки от 09.01.2019, от 05.02.2019, от 04.03.2019, от 27.03.2019, от 23.04.2019, от 29.05.2019, от 03.07.2019, от 31.07.2019, от 29.08.2019, от 14.11.2019, от 17.01.2020, от 10.07.2020, от 15.09.2020 и от 06.09.2021.

По итогам состоявшегося рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 30.09.2021 №16-23/1070 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в сумме 969159 руб., пени по НДС в сумме 502622,06 руб.,  НДФЛ за 2015-2016 годы в сумме 1259907 руб., пени по НДФЛ в сумме 564341,22 руб. (т.1 л.д.61-212, т.2 л.д.1-23).

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции (т.2 л.д.123-139).

Решением УФНС России по Курганской области от 24.02.2022 №260 апелляционная жалоба ИП ФИО7 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т.2 л.д.141-151).

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспоренного решения инспекции в части доначисления заявителю НДФЛ в сумме, превышающей 190013,6 руб. и соответствующих пеней. В остальной части решение инспекции признано судом законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как указывает заявитель, при принятии инспекцией оспоренного решения было допущено существенное процедурное нарушение, выразившееся в вынесении решения с нарушением установленного законом срока.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлен двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки, который может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Срок для составления акта проверки составляет два месяца со дня составления справки о проведении выездной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

Вручение акта проверки налогоплательщику должно состояться в течение 5 дней со дня его составления (пункт 5 статьи 100 НК РФ). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В пунктах 6 и 6.1 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемой ситуации справка об окончании выездной налоговой проверки составлена 21.08.2018, акт проверки датирован 19.10.2018, тогда как оспоренное решение вынесено инспекцией 30.09.2021, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением процедуры принятия решения, влекущим отмену такого решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Доводам заявителя в этой части дана надлежащая оценка Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя и судом первой инстанции.

Так, в связи с представлением предпринимателем возражений, истребованием и получением налоговым органом требующих оценки  дополнительных материалов и необходимостью предоставления налогоплательщику дополнительного времени для реализации процессуальных прав, приостановлением сроков рассмотрения на основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», инспекцией принимались решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.01.2019, от 04.03.2019, от 27.03.2019, от 23.04.2019, от 29.05.2019, от 03.07.2019, от 31.07.2019, от 29.08.2019, от 13.09.2019, от 02.10.2019, от 24.10.2019, от 14.11.2019, от 12.12.2019, от 19.12.2019, от 17.01.2020, от 07.02.2020, от 28.02.2020, от 17.03.2020, от 17.04.2020, от 10.07.2020, от 28.07.2020, от 10.08.2020, от 27.08.2020, от 17.09.2020, от 30.09.2020, от 23.10.2020, от 05.11.2020, от 04.12.2020, от 31.12.2020, от 29.01.2021, от 26.02.2021, от 26.03.2021, от 23.04.2021, от 21.05.2021, от 18.06.2021, от 30.06.2021, от 29.07.2021 и от 27.08.2021 и составлены дополнения к акту проверки от 09.01.2019, от 05.02.2019, от 04.03.2019, от 27.03.2019, от 23.04.2019, от 29.05.2019, от 03.07.2019, от 31.07.2019, от 29.08.2019, от 14.11.2019, от 17.01.2020, от 10.07.2020, от 15.09.2020 и от 06.09.2021. Решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки мотивированы, необходимость такого продления налогоплательщиком не оспаривалась.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о допущенном со стороны налогового органа существенном нарушении процедуры принятия оспоренного решения ввиду его принятия за пределами установленного законом срока.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135, заявитель полагает, что налоговым органом при вынесении решения нарушен двухлетний срок, на который могут быть нарушены сроки проведения налоговой проверки без утраты возможности принудительного взыскания налогов (с учетом сложения нормативно установленных сроков для проведения проверки, составления акта проверки рассмотрения материалов проверки и вынесения решения).

Между тем, во-первых, заявитель не учитывает наличие продлевающих нормативно установленный срок рассмотрения материалов проверки дополнений к акту проверки, а во-вторых, вопрос о сохранении возможности исполнения оспоренного решения не входит в предмет судебной оценки при рассмотрении заявления о признании такого решения незаконным.

В настоящем случае оспоренное решение вынесено с соблюдением процессуальных прав проверяемого налогоплательщика, оснований для признания решения вынесенным с существенным нарушением процедурных требований не имеется.

Как указано выше, оспоренным решением заявителю доначислены НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в сумме 969159 руб., пени по НДС в сумме 502622,06 руб.,  НДФЛ за 2015-2016 годы в сумме 1259907 руб., пени по НДФЛ в сумме 564341,22 руб.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности (абзац 1). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (абзац 2).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года, а также в праве на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ за 2015-2016 годы, что привело к доначислению НДС и НДФЛ.

Основанием для такой позиции налогового органа послужили выводы о создании заявителем формального документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование расходов НДФЛ и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Урал-Инвест» (поставка семян подсолнечника).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара у контрагентов – ООО «Урал-Инвест».

Так, в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Урал-Инвест» заявителем представлены договоры от 02.01.2015, 29.12.2015, счета-фактуры, товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам. Согласно представленным документам, ООО «Урал-Инвест» осуществляло поставку предпринимателю нефасованных семян подсолнечника.

Налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Урал-Инвест» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 10.07.2012, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 24.10.2017. Основной вид деятельности этого общества – оптовая торговля за вознаграждение или на договорной основе;

- согласно акту обследования от 26.07.2016, ООО «Урал-Инвест» по юридическому адресу не находится;

- налоговые декларации ООО «Урал-Инвест» представлены с минимальными суммами налога, несопоставимыми с оборотами организации. Последняя отчетность представлена за 2015 год;

- руководителем и учредителем ООО «Урал-Инвест» в проверяемом периоде являлся ФИО4, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса от 25.11.2016 №1199) затруднился ответить на вопросы о месте работы и занимаемой должности в период с 01.01.2014 по 31.12.2015;

- заявителя и ФИО4 связывают длительные финансово-хозяйственные отношения (имело место предоставление ООО «Урал-Инвест» займа заявителю, выплата ему гонорара, совершались сделки по приобретению заявителем земельных участков у ФИО4);

- ООО «Урал-Инвест» на момент заключения сделок с заявителем  (2015 год) имело штатную численность работников – 6 человек (отчетность по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлена на 6 человек), на момент исполнения сделок в 2016 году штатной численности не имело (отчетность по форме 2-НДФЛ за 2016 года не представлялась), собственных либо арендованных транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для осуществления деятельности по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей и выполнения договорных отношений с заявителем не имело;

- допрошенные в качестве свидетелей лица, в отношении которых ООО «Урал-Инвест» представляло сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год (ФИО8, ФИО9, ФИО10) трудовые отношения с ООО «Урал-Ивест» отрицали, а работник ФИО11, подтвердив наличие трудовых правоотношения с ООО «Урал-Инвест», пояснил, что это общество оказывало услуги связи, торговлей не занималось, часто меняло руководителей, фамилии которых он не помнит;

- ООО «Урал-Инвест» денежные средства на оплату коммунальных денежных средств на аренду помещений, складов, техники, услуг связи, выплату заработной платы, а также на приобретение реализованных заявителю семян подсолнечника не перечисляло;

- основными поставщиками ООО «Урал-Инвест» являлись ООО «Паладин» и ООО «Паладин Плюс» (доля поставки соответственно 76,97% и 22,12%), руководителем которых в 2015 и 2016 годах являлся также ФИО4 Эти юридические лица, а также иные контрагенты ООО «Урал-Инвест» деятельность, связанную с выращиванием, приобретением и реализацией семян подсолнечника, не осуществляли;

- в подтверждение доставки товара в адрес ИП ФИО1 от ООО «Урал - Инвест» требованием инспекции №12-20/9946 от 27.12.2017 у заявителя запрашивались документы, подтверждающие доставку товара. Такие документы заявителем не были представлены;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Урал-Инвест» от заявителя, в течение несколько дней перечислялись на карту ФИО4, а также на личные нужды ФИО4 (за туристические путевки, за медицинское обслуживание ФИО12, оплата за квартиру по счету, оплата по договору займа). Кроме того, ООО «Урал-Инвест» перечислило заявителю беспроцентный заем в размере 500000 руб. и гонорар в размере 500000 руб. Также, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Урал-Инвест» от заявителя, в течение несколько дней перечислялись на расчетный счет ООО «Паладин плюс» с назначением платежа: «оплата по договору займа б/н от 25.02.2015»;

- ООО «Урал-Инвест» и ООО «Паладин плюс» являлись взаимозависимыми организациями, так как: руководителем и учредителем ООО «Паладин плюс» является ФИО12 – супруга ФИО4 (руководителя и учредителя ООО «Урал-Инвест»); у ООО «Паладин плюс» и ООО «Урал-Инвест» полностью совпадают IP-адреса;

- ООО «Паладин плюс» денежные средства, поступившие от ООО «Урал-Инвест», перечисляло в адрес ООО «Пепсико Холдинг», и далее ООО «Союзтеплострой» с назначением платежа «за долевое участие за ФИО13.», а также ФИО14, который являлся в проверяемом периоде представителем заявителя при закупе семян подсолнечника в ООО «Каролина»;

- инспекцией составлена телефонограмма разговора с руководителем ООО «Каролина» ФИО15, из которой следует, что ООО «Каролина» осуществляет деятельность в Краснодарском крае, закупает семена подсолнечника небольшими партиями, калибрует и реализует их. При этом, предприниматель известен Владу В.В. как покупатель семян подсолнечника у ООО «Каролина» в 2015-2016 годах, представителем заявителя выступал ФИО14, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами и безналичным путем;

- реальным поставщиком семян подсолнечника в адрес заявителя в 2015 году являлось ООО «ВВВ Групп», которое с 19.11.2013 по 30.09.2015 применяло упрощенную систему налогообложения (УСН), руководителем которого являлся ФИО15 С 01.10.2015 ООО «ВВВ Групп» перешло на общую систему налогообложения и с октября 2015 года заявитель осуществлял закуп семян подсолнечника у ООО «Каролина», применяющего УСН, где руководителем также являлся ФИО15. таким образом, заявитель перестал сотрудничать с ООО «ВВВ Групп» после перехода указанной организации на общую систему налогообложения, формально оформляя документы по закупу семян от ООО «Урал-Инвест»;

- по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что: ООО «ВВВ Групп» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и являлось реальным поставщиком семян подсолнечника в адрес заявителя в 2015 году, имело возможность поставить 99,84т семян, закуп которых предприниматель отразил от ООО «Урал-Инвест»; ООО «Каролина» также осуществляло реальную хозяйственную деятельность и являлось поставщиком семян подсолнечника в адрес заявителя с 4 квартала 2015 года и имело объемы семян в количествах, необходимых заявителю, отраженных в 2016 году в налоговом учете заявителя, как приобретенные у ООО «Урал-Инвест» (7,8т);

- по итогам анализа цен семян установлено, что 1кг семян подсолнечника у реальных поставщиков (ООО «ВВВ Групп» и ООО «Каролина») стоит меньше 1кг семян ООО «Урал-Инвест»;

- фактические расходы заявителя на покупку семян финансировались за счет вывода денег на ФИО14, ИП ФИО1;

- письмом от 31.05.2021 №16-23/1029 инспекция предложила заявителю представить документы, подтверждающие реальный размер налоговых обязательств по спорным обязательствам и реальных поставщиков товара. Истребованные документы заявителем представлены не были.

Возражения заявителя сводятся к указанию на финансовую состоятельность ООО «Урал-Инвест», которое к моменту заключения договора с предпринимателем  осуществляло деятельность в области оптовой торговли 3 года, по итогам 2015 года имела выручку (по данным информационных ресурсов) в размере 87100000 руб., а активы – в размере 24400000 руб., за 2015 год задекларировало НДС в размере 2790505 руб., а за 2016 год – 2698381 руб., полностью отразив реализацию в пользу заявителя. Также, заявитель указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе этого контрагента.

Между тем, приведенные заявителем сведения из информационных ресурсов о финансовом состоянии ООО «Урал-Инвест» не опровергают полученные в ходе налоговой проверки сведения о фактическом отсутствии у этого общества трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств перед заявителем, а также об отсутствии у указанного лица расходов на приобретение поставленных в адрес заявителя семян подсолнечника.

При условии установленного в ходе налоговой проверки факта умышленного создания заявителем формального документооборота с участием ООО «Урал-Инвест» в отсутствие реальных хозяйственных отношений, не может быть принят довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе этого контрагента, а также об отражении заявителем спорных операций в собственном бухгалтерском учете (со ссылкой на сводный партионный учет движения товара – т.5 л.д.39-45, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01 – т.5 л.д.84-86 и данные о поступлении семян по контрагентам – т.5 л.д.87) и об отражении спорным контрагентом реализацию семян в адрес заявителя в своей налоговой отчетности. При этом, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание установленный проверкой факт представления ООО «Урал-Инвест» налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами налога, несопоставимыми с оборотами этой организации.

В суде первой инстанции по инициативе заявителя получены показания свидетеля ФИО5, являвшегося водителем транспортного средства, указанного в представленных предпринимателем в материалы судебного дела товарно-транспортных накладных (т.6 л.д.40-52), который подтвердил факт перевозки товара. Однако, к этим показаниям суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, как противоречащим иным представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что указанное в накладных транспортное средство с государственным номером <***> принадлежит ФИО6 и доказательств его передачи ИП ФИО1 во владение или пользование в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела нотариально заверенного заявления ФИО6 от 16.02.2023, в соответствии с которым ИП ФИО1 имел доступ к ключам и документам указанного транспортного средства и мог его использовать для собственных нужд (т.6 л.д.39). Однако, указанные пояснения не позволяют определить основания, по которым заявителю предоставлялся доступ к транспортному средству, а также факт и периоды использования предпринимателем этого транспортного средства, а потому не опровергают вывод суда первой инстанции.

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о неправомерном учете предпринимателем вычетов по НДС по сделкам с ООО «Урал-Инвест», в связи с чем признал оспоренное решение инспекции в части доначисления НДС и соответствующих пеней законным и обоснованным. Оснований для переоценки позиции суда в этой части не имеется.

В части доначисления оспоренным решением НДФЛ судом первой инстанции правомерно учтена необходимость осуществления реконструкции налоговых обязательств заявителя, поскольку факт получения предпринимателем спорного товара и его последующей реализации налоговым органом не опровергнут.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума №53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Однако, признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231,от 06.03.2018 № 304-КГ17- 8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019№ 305-ЭС19-9789 и др.).

В пункте 8 постановления  Пленума №57 указано, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с положениями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Материалами судебного дела подтвержден факт наличия и дальнейшей реализации спорной партии семян подсолнечника. Закуп и дальнейшая реализация семян подсолнечника подтверждены оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.01 и данными о поступлении семян подсолнечника по контрагентам, налоговым органом эти обстоятельства документально не опровергнуты. Более того, из оспоренного решения инспекции прямо следует, что поставка семян подсолнечника в адрес заявителя фактически производилась из Краснодарского края, где осуществляли финансово-хозяйственную деятельность ООО «ВВВ Групп» и ООО «Каролина».

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены реальные поставщики семян подсолнечника в адрес заявителя, в связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных расходов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ, а при невозможности такого документального подтверждения – право на определение налоговых обязательств расчетным методом.

Вместе с тем, реализация этого права налогоплательщика налоговым органом не обеспечена.

В целях установления реальных налоговых обязательств заявителя по уплате НДФЛ применительно к операциям по приобретению спорного товара, суд первой инстанции исходил из возможности учета цен (стоимости товара), действующих у реальных поставщиков, выявленных в ходе налоговой проверки.

В соответствии с представленным Управлением расчетом в ценах ООО «ВВВ Групп» и ООО «Каролина» (т.6 л.д.175-176), стоимость товара в объеме, указанном в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Урал-Инвест» в 2015 году, составила 7527947,52 руб. (вместо 8989590,96 руб., учтенных заявителем). Таким образом, разница между принятыми заявителем к учету в 2015 году сумм расходов и фактическим расходами по ценам реальных поставщиков составила 1416643,44 руб., а определенная от нее сумма НДФЛ (13%) – 190013,6 руб. За 2016 год доначисление НДФЛ отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону решения инспекции в части начисления налогоплательщику НДФЛ в размере, превышающем 190013,6 руб. 60 коп. и соответствующих пеней. Возражений в отношении решения суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В резолютивной части решения судом первой инстанции ошибочно указано на признание оспоренного решения инспекции незаконным в том числе в части начисления санкций по НДФЛ, при том, что такие санкции в решении налогового органа отсутствуют (в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекцией отказано). Однако, это обстоятельство следует отнести к допущенной при изготовлении судебного акта технической ошибке, которая сама по себе не является основанием для отмены такого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО16 излишне оплачена госпошлина в размере 1350 руб. платежным поручением от 16.07.2024 №215. Указанная сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2024 по делу №А34-4558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1350 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2024 №215.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.А. Арямов


Судьи:                                                                                  Е.В. Бояршинова


                                                                                              С.Е. Калашник