Постановление от 2 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134291/2019
03 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.06.2016);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15863/2020) общества с ограниченной ответственностью "Петросклад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу № А56-134291/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Луис Дрейфус Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Петросклад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Луис Дрейфус Восток" (далее – истец, ООО "Компания Луис Дрейфус Восток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петросклад" (далее – ответчик, ООО "Петросклад") о взыскании 5 002 404 руб. 58 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору складского хранения и обработки товаров №11116/02КЛДВ/16Т01970 от 01.11.2016, и 558 859 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2018 по 15.01.2020.

Решением суда от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приняв новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик не получал копию искового заявления, копию уточненного искового заявления. Решение вынесено 12.05.2020 в отсутствие представителей сторон, с учетом эпидемиологической ситуацией в стране, что является нарушением норм процессуального права.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 ООО "Компания Луис Дрейфус Восток" (поклажедатель) и ООО "Петросклад" (хранитель) заключили договор складского хранения и обработки товаров №11116/02КЛДВ/16Т01970 (далее - Договор), по которому хранитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем товары, по первому требованию поклажедателя возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя действия по складской обработке товаров, а также организации доставки от поставщиков поклажедателя на склад и/или со склада поклажедателю либо указанным им грузополучателям.

На основании пункта 6.1 Договора хранитель обязан возмещать поклажедателю реальный ущерб, причиненный в связи с утратой, недостачей и/или повреждением товаров в течение срока их хранения на складе, за исключением случаев непреодолимой силы, либо свойств товаров, о которых хранитель не знал и не должен был знать., либо в результате умысла и грубой неосторожности поклажедателя.

В процессе исполнения Договора поклажедатель выявил ненадлежащее хранение товара, в результате которого он понес убытки на сумму 6 105 140 руб. 67 коп., о чем претензией от 09.08.2018 №02/08/2018-1694 известил хранителя.

Письмом исх. №166 от 14.12.2018 хранитель признал факт ненадлежащего исполнения обязательств со своей стороны, сообщил, что уже перечислил на расчетный счет поклажедателя 377 103 руб. 97 коп. в счет частичного возмещения убытков и гарантировал возместить оставшуюся сумму убытков в срок до 30.12.2019.

Актом сверки на 31.12.2018 стороны подтвердили наличие у ответчика долга в размере 5 227 404 руб. 58 коп.

Истец указал в исковом заявлении, что ответчик в 2019 году произвел платежи на общую сумму 225 000 руб.

Ответчик в оговоренные сроки не возместил убытки в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 5 002 404 руб. 58 коп. убытков и 558 859 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон по договору складского хранения №11116/02КЛДВ/16Т01970 от 01.11.2016 имущества, принадлежащего ООО "Компания Луис Дрейфус Восток", регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Факт ненадлежащего хранения подтверждается претензиями истца в адрес ответчика, отчетом №01-22/03/2018, кроме того признается ответчиком в письме №166 от 14.12.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании 558 859 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2018 по 15.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что он не получал копию искового заявления, опровергается материалами дела (л.д.20 – копия почтового чека). Уточненное исковое заявление также было направлено в адрес ответчика (л.д. 103).

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, проведение судебного заседания является в отсутствие представителей сторон, является неправомерной. Ответчик был извещен о принятии искового заявления к рассмотрению (л.д.3,4), о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.107).

Однако ООО "Петросклад" представителя в судебное заседание, состоявшееся 12.05.2020, не представил.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно являются нерабочими днями.

12.05.2020 – рабочий день. Ответчик ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу № А56-134291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова