Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А51-527/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-527/2024
г. Владивосток
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3395/2024

на решение от 03.05.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-527/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки работ,

при участии:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

администрация Арсеньевского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по контракту №0120300004422000009_88114 от 14 февраля 2022, а именно, выполнить работы по благоустройству дворовой территории (установка детской площадки) по адресу: <...>, устранив дефекты: повреждения детской площадки от многоквартирного дома № 80 по ул. Октябрьская с левой стороны в дальнем углу и с левой стороны от лестницы бесшовного покрытия в виде отсутствия фрагментов 0,8 м2, 1 м2, а также повреждение скатной части горки в виде трещин и отсутствия частей пластикового покрытия 1,2 м2 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимость акта обследования от 24.08.2023 как доказательства по делу, поскольку данный акт составлен в нарушение абзаца второго пункта 6.6 муниципального контракта от 14.02.2022, в одностороннем порядке без извещения подрядчика о времени и месте осмотра детской площадки, что лишило последнего возражать по выявленным дефектам. Однако суд безосновательно принял во внимание указанный односторонний акт в качестве надлежащего доказательства, что привело к необоснованным выводам об ответственности подрядчика.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Арсеньевского городского округа (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0120300004422000009 88114 от 14.02.2022 (далее – контракт) по условиям которого подрядчик выполняет работы по благоустройству дворовых территорий (установка детской площадки) по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2022 №1 срок выполнения работ с 01 апреля 2022 по 15 сентября 2022, в соответствии с Графиком выполнения подрядных работ в (Приложение №3 к настоящему контракту).

Место выполнения работ: <...> д. 84.(пункт 1.3. контракта)

16.09.2022 работы по благоустройству дворовых территорий (установка детской площадки) по ул. Октябрьской, 84 в г. Арсеньеве, подрядчиком выполнены и переданы администрации Арсеньевского городского округа по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 6.1. контракта Подрядчик гарантирует соответствие результатов выполненных работ, условиям Контракта, Техническому заданию, а также техническим регламентам, техническим и строительным нормам и правилам, и другим документам, устанавливающим требования к выполняемым работам.

Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные по контракту. Обнаруженные в гарантийный срок дефекты устраняются подрядчиком за свой счет, наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружении устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефектов.

Согласно пункту 6.5 контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев и исчисляется с момента передачи Подрядчиком результата выполненных работ Заказчику и подписания документов о приёмки в ЕИС. С учетом даты приемки работ – 16.09.2022 гарантийный срок до 16.09.2025.

Председателем многоквартирного дома №84 по ул. Октябрьская,84 ТСН «Русь» 03.04.2023 направлено в управление жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа заявление о неисправности малых архитектурных форм на детской площадке многоквартирного дома № 84 по ул. Октябрьская.

Специалистами управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа 10.04.2023 проведен осмотр данной территории, в результате которого выявлено: в составном элементе детского игрового комплекса зафиксировано образование пролома, увеличившегося под воздействием низких температур.

Специалистами управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского 24.08.2023 проведен повторный осмотр данной территории, составлен акт б/н, в результате которого выявлено: на месте размещения детской площадки от многоквартирного дома № 80 по ул. Октябрьская с левой стороны в дальнем углу и с левой стороны от лестницы имеются повреждения бесшовного покрытия в виде отсутствия фрагментов 0,8 м2, 1 м2, имеется повреждение скатной части горки в виде трещин и отсутствия частей пластикового покрытия 1,2 м2. Факты, указанные в обращении председателя ТСН «Русь», подтверждены.

В соответствии с п. 6.4 контракта обнаруженные в гарантийный срок дефекты устраняются Подрядчиком за свой счет, наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. Гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефектов.

В целях досудебного урегулирования спора, администрация 06.09.2023 направила в адрес ИП ФИО1 претензию №ВП-24/3623, в которой просила устранить выявленные дефекты, а именно привести вышеуказанные элементы детской площадки в надлежащее состояние в течение 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку дефекты в срок, указанный в претензии, ответчиком устранены не были, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими нормами об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выявления в период определенного договорами гарантийного срока недостатков выполненных подрядчиком работ.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра дворовой территории МКД №84 по ул. Октябрьская в г. Арсеньев №б/н от 24.08.2023, составленным истцом в одностороннем порядке.

По мнению заявителя, данный акт не является допустимым доказательством нарушения качества работ, поскольку составлен в нарушение абзаца второго пункта 6.6 муниципального контракта от 14.02.2022, заказчиком в одностороннем порядке без извещения подрядчика о времени и месте осмотра детской площадки.

Вместе с тем, несмотря на односторонний характер указанного акта, к акту приложены фотоматериалы, подтверждающие наличие дефектов, ответчик документально не опроверг и не подтвердил отсутствие недостатков, а также их возникновение по обстоятельствам, находящимся вне зоны ответственности ответчика.

Получив претензию заказчика, а также копию искового заявления, ответчик не совершил действий по комиссионному обследованию площадки и по установлению причин возникновения зафиксированных спорным актом недостатков.

Ссылка подрядчика на ответ производителя скатной горки от 06.02.2024, в котором производитель указывает на наличие признаков вандализма и внешнего разрушительного воздействия, вызванное эксплуатацией горки не по назначению, судом отклоняется, поскольку ответ производителя носит предположительный характер. Документальных доказательств внешнего разрушительного действия на элементы установленной площадки, как и доказательства нарушения правил эксплуатации в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно принял односторонний акт заказчика в качестве доказательства дефектов работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления качества работ и причин возникновения недостатков, согласно статье 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, что влечет для него в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств устранения недостатков работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 по делу №А51-527/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков