Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А51-21963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21963/2023
г. Владивосток
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальконтур" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Акционерное общество "Авиакомпания "АНГАРА" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 200 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 посредством онлайн;

от ответчика – ФИО3 посредством онлайн;

установил:

акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальконтур" о взыскании 2 200 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба 2 200 000 руб. со дня принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве; заявил о назначении судебной экспертизы, с целью определить лицо, виновное в совершении ДТП.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, заявитель просит эксперта установить вину, что является обязанностью суда.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Акционерное общество "Авиакомпания "АНГАРА" в судебное заседание представителей не направило, отзыв не представило.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.03.2022 на 170 км а/д ФАД «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:

- Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства – АО «Авиакомпания Ангара»);

- Man TGS, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Hartung 943000, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ООО «Дальконтур»).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2023, данное происшествие стало возможным по вине обоих водителей, которые, во время движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, для обеспечения безопасности дорожного движения.

Транспортное средство Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № 3621 MT 0262).

Гражданская ответственность ФИО5 (ООО «Дальконтур») на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Согласно предварительного заказ-наряда ООО «БайкалАвтоТрак» от 01.05.2022 предварительная стоимость восстановительных работ Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак <***> составила бы без учета износа 6504546 руб. 20 коп.

Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании пунктов 14.3, 14.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

В результате между Страхователем и Страховщиком заключено Соглашение от 30.06.2022, согласно которого Страхователь (Собственник) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Страховая стоимость Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак <***> составляет 8000000 руб.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 4 800 000 руб. исходя из расчета: 8 000 000 руб. * 60 %.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 7789593 от 11.07.2023.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить ущерб в размере 50% от общего ущерба (4 800 000 руб. - 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) * ? (обоюдная вина) = 2 200 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, вина ответчика в рассматриваемом ДТП не доказана.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2022, 07.03.2022 г. около 12 часов 00 минут водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем ВОЛЬВО FM TRUCK 6x6, государственный регистрационный знак <***> с прицепом цистерной ППЦ-30 9646Е, государственный регистрационный знак <***> принадлежащими АО «Авиакомпания Ангара», адрес: <...>, двигался в районе 170 км., зимней автодороги ФАД «Вилюй», со стороны г. Мирный, в сторону г. Усть-Кут.

Во время движения из-за неудовлетворительных дорожных условий, а именно не обработанной средствами противоскольжения проезжей части, при приближении к правому, закрытому повороту, колеса автомобиля утратили сцепление с проезжей частью, произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем MAN TGS 33.430 6X6 BBS-W, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом HARTUNG 943000, государственный регистрационный знак <***> принадлежащими ООО «Дальконтур», адрес: <...>, под управлением водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате происшествия владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб.

При этом, как следует из определения данное происшествие стало возможно по вине обоих водителей которые, во время движения, не учитывали дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, для обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд не принимает данный вывод во внимание в силу следующего.

Наряд ДПС ГИБДД на место ДТП не выезжал, место ДТП не обследовал, в связи с чем выводы инспектора ДПС ГИБДД, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2022 о вине водителя ответчика в произошедшем ДТП не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие вину водителя ФИО5 (автомобиль MAN TGS 33.430 6X6 BBS-W, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом HARTUNG 943000, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Дальконтур») в столкновении транспортных средств, а также доказательства, подтверждающие противоправность поведения водителя (нарушение требований ПДД).

Из схемы места совершения ДТП усматривается, что водитель автомобиля ВОЛЬВО FM TRUCK 6x6 выехал на встречную полосу (с учетом положения п.9.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"), нарушив ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.