Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А33-28977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 декабря 2023 года


Дело № А33-28977/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 29.12.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙКООП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2023, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокишевой Д.Н.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙКООП» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки от 16.03.2023 № ЕК – 1809 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 517 483 руб. 25 коп.

Определением от 13.10.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 30.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца 14.12.2023 поступили возражения на отзыв с приложением документов.

Суд огласил поступившие до начала судебного заседания документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Судом установлено, что в отношении ответчика в Арбитражном суде Красноярского края назначено заседание о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд ставит на обсуждение вопрос об исключении из числа доказательств акт сверки взаимных расчетов.

Представитель истца возражал, дал пояснения.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙКООП» (Поставщик) заключен Договор поставки от 16.03.2023 №ЕК-1809 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Покупатель принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора ассортимент, количество, цена товара, порядок и сроки поставки согласовываются Сторонами в письменном Заказе/заявке и подтверждаются товаросопроводительными документами: счет, товарная накладная, счет-фактура.

В силу пункта 2.1. Договора цена товара договорная. Стоимость единицы товара (партии, серии) указана в накладной.

Согласно пункту 3.1. Договора Покупатель производит оплату Поставщику в размере 100% по факту получения товара за наличный расчет или предоплату Поставщику в размере 100% соответствующей партии заказанного товара по безналичному расчету.

Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счетПоставщика или в кассу Поставщика (пункт 3.3. Договора).

В случае если Товар будет отгружен Поставщиком в адрес Покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный Товар производится Покупателем в течение 3 (Трех)банковских дней со дня отгрузки Товара (пункт 3.4. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора объемы поставки товара определяются Поставщиком на основании Заказа, Покупатель направляет поставщику Заказ с указанием ассортимента и количества товара, наименования перевозчика, грузополучателя. Согласованный сторонами Заказ является основанием поставки товара, если иное не оговорено условиями настоящего Договора. Заказы оформляются на бланке Покупателя, подписываются руководителем и скрепляются печатью. Заказы могут направляться Покупателю посредством факсимильной и электронной связи.

Отгрузка товара производится в течении 3-х дней после получения Заказа, при соблюдении условий, указанных в п. 3.1. (п. 4.3. Договора).

Поставка товара осуществляется со склада Поставщика в г. Красноярске, за счет Покупателя, если Стороны не договорятся об ином. Датой поставки считается дата отгрузки Товара Покупателю или перевозчику, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной (пункты 4.4., 4.6. Договора).

Из материалов дела следует, что истец произвел 100 % предоплату в размере 1 298 085 руб. 70 коп., в доказательства чего представлены платежные поручения: от 18.04.2023 № 791 на сумму 134 998 руб. 80 коп., от 21.04.2023 № 818 на сумму 1 045 860 руб. 70 коп., от 29.05.2023 № 1172 на сумму 117 226 руб. 20 коп.

Покупателю поставлен товар на общую сумму 709 638 руб. 60 коп., что подтверждается счетами-фактурами: от 24.05.2023 № 531 на сумму 457 413 руб. 60 коп. и от 24.05.2023 № 534 на сумму 252 225 руб.

Кроме того, в адрес истца направлены Акт от 01.08.2023 № 8448 по оказанию логистических услуг по поставке товара и счет-фактура от 01.08.2023 № 742 на сумму 70 963 руб. 86 коп., которые со стороны истца не подписаны.

С учетом стоимости логистических услуг по поставке товара сумма долга Ответчика составила 517 483 руб. 24 коп. (1 298 085 руб. 70 коп. - 709 638 руб. 60 коп. - 70 963 руб. 86 коп.).

В доказательства наличие задолженности также представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.08.2023, согласно которому имеется задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 517 483 руб. 24 коп.

Вместе с тем, доказательств поставки товара на оставшуюся сумму в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.1. Договора все споры, которые могут возникнуть при исполнении условий Договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец 02.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в течение 7 календарных дней со дня ее получения.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения ответчика (п. 6.2. Договора).

На основании изложенного, с учетом неудовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик полагает, что акт сверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как является недостоверным, поскольку представленный в материалы дела документ - это не сканированная копия оригинального документа, а выполненный с помощью художественных редакторов (программ) документ, что подтверждается разрывом и смещением окружности оттиска печати ООО «Енисейкооп», кроме того со стороны поставщика документ подписан неуполномоченным лицом - начальником отдела продаж ФИО3, в то время как на подписание акта сверки уполномочены директор и бухгалтер.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор поставки от 16.03.2023 №ЕК-1809 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. Договора Покупатель производит оплату Поставщику в размере 100% по факту получения товара за наличный расчет или предоплату Поставщику в размере 100% соответствующей партии заказанного товара по безналичному расчету.

Судом установлено, что истцом произведена 100 % предоплата в размере 1 298 085 руб. 70 коп., в доказательства чего представлены платежные поручения: от 18.04.2023 № 791 на сумму 134 998 руб. 80 коп., от 21.04.2023 № 818 на сумму 1 045 860 руб. 70 коп., от 29.05.2023 № 1172 на сумму 117 226 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что покупателю поставлен товар на общую сумму 709 638 руб. 60 коп., что подтверждается счетами-фактурами: от 24.05.2023 № 531 на сумму 457 413 руб. 60 коп. и от 24.05.2023 № 534 на сумму 252 225 руб.

Кроме того, в адрес истца направлены Акт от 01.08.2023 № 8448 по оказанию логистических услуг по поставке товара и счет-фактура от 01.08.2023 № 742 на сумму 70 963 руб. 86 коп., которые со стороны истца не подписаны.

С учетом стоимости логистических услуг по поставке товара сумма долга Ответчика составила 517 483 руб. 24 коп. (1 298 085 руб. 70 коп. - 709 638 руб. 60 коп. - 70 963 руб. 86 коп.).

Вместе с тем, доказательств поставки товара на сумму 517 483 руб. 24 коп. в материалы дела не представлено.

В доказательства наличие задолженности так же представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.08.2023, согласно которому имеется задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 517 483 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.08.2023 выполнен с помощью художественных редакторов (программ) документ, что подтверждается разрывом и смещением окружности оттиска печати ООО «Енисейкооп», отклоняется судом, ввиду того акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Такой документ не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, а не как отдельный самостоятельный документ, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 517 483 руб. 25 коп.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. Суд принимает во внимание указанный акт сверки, оценивая его в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (подписанными УПД).

Судом приняты доводы истца о том, что спорный акт сверки подписан ФИО3, о наличии полномочий на подписания данного документа у истца сомнений не возникло, кроме того истец возражал относительно возможности исключения из числа доказательств спорного акта сверки взаимных расчетов.

Требование истца о взыскании с ответчика 517 483 руб. 25 коп. предварительной оплаты, исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя их представленных истцом доказательств, принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств в размере 517 483 руб. 25 коп. ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании 517 483 руб. 25 коп. суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2023 № 2289.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 13 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙКООП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 517 483 руб. 25 коп. предварительной оплаты, а также 13 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова