Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А43-19503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19503/2021


13 сентября 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2021 № 55),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу № А43-19503/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью – коммерческая фирма «ПМК-2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью – коммерческая фирма «ПМК-2» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – Общество) о взыскании 2 409 749 рублей неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 28.08.2018 № 475-ОКР, начисленную с 01.02.2019 по 29.07.2020. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Решением суда от 21.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда отменено в части взыскания 56 407 рублей в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обязательство по оплате выполненных работ возникает при передаче результата работ в установленном порядке; в первоначально направленных Фирмой актах выявлены несоответствия стоимости и объемов выполненных работ, поэтому у Общества не возникла обязанность по их оплате. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Фирма в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Фирмой (субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 28.08.2018 № 475-ОКР на выполнение комплекса механо-монтажных работ в период капитальных ремонтов технологических установок общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в 2018 году.

Согласно договору Фирма обязалась выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 7), а Общество – принять и оплатить выполненные работы. Объем работ определяется заказами ТОРО (пункт 1.1).

По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) ориентировочная стоимость работ определяется на основании «Ценовых показателей при определении стоимости работ» (приложение № 3) и составляет 10 000 000 рублей. Окончательная стоимость работ формируется из фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 (приложение № 2), сформированными на основании заказов ТОРО или принятых ведомостей услуг и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) в течение шестидесяти дней с даты получения оригинала счета-фактуры, за вычетом стоимости поставленных субподрядчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушения сроков оплаты выполненных работ субсубподрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты пени в размере 0,03 процента от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Фирма выполнила работы по договору и передала результат работ Обществу, представив в подтверждение акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), справки-счета, заказы ТОРО, реестры выполненных работ.

По объекту УПБКА-2 выполнены работы на сумму 19 473 952 рубля 80 копеек (акты, справки КС-2, КС-3 от 30.11.2018, от 01.04.2019, счета-фактуры); по объекту ВТ-2 – на сумму 3 719 601 рубль 60 копеек (акты, справки КС-2, КС-3 от 30.11.2018, от 06.05.2020, счета-фактуры); по объекту УКК-2 – на сумму 1 853 893 рубля 20 копеек (акты, справки КС-2, КС-3 от 30.11.2018, от 06.05.2020, счета-фактуры).

Общество работы оплатило частично в сумме 11 800 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу № А43-17058/2020 с Общества в пользу Фирмы взыскана задолженность в размере 12 378 279 рублей 40 копеек по договору от 28.08.2018 № 475-ОКР.

Фирма, ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты выполненных и принятых работ, направила ему претензию с требованием об уплате неустойки (пункт 6.3 договора) за период с 01.02.2019 по 29.12.2020.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 702 и 711 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору и о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив материалы дела (акты, справки, счета-фактуры, заказы ТОРО, реестры), приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17058/2020, суды установили, что истец выполнил порученные ответчиком спорные работы и предъявил их к приемке 30.11.2018. Ответчик принял эти работы, воспользовался их результатом при осуществлении хозяйственной деятельности (сдал заказчику и получил оплату), однако от оплаты данных работ уклонился.

Довод ответчика о нарушениях истцом порядка сдачи выполненных работ (акты от 30.11.2018 оформлены с ошибками, исправленные акты направлены в 2020 году) обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку выполнение истцом спорных работ, отраженных в актах от 30.11.2018, подтверждено, их результат фактически принят ответчиком и подлежал оплате. При повторной приемке работ (инициированной субподрядчиком) расхождений по объему и качеству работ, принятых ответчиком 30.11.2018, не выявлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии предусмотренных Кодексом и договором оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ судом первой инстанции проверен, признан правильным; оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса суд не усмотрел.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А43-19503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева