Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А72-1493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9312/2023

Дело № А72-1493/2023
г. Казань
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А72-1493/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>), г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2, г. Новоульяновск Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – административный орган) от 09.12.2022 № 00237322 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

18.12.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 60 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление ФИО2 рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 24 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названными определением и постановлением судов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, ФИО2 не доказано фактическое оказание юридических услуг ее представителем и понесенные расходы; выводы судов основаны на недостоверных доказательствах. Также податель жалобы считает, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не был привлечен финансовый управляющий ФИО3, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 первоначально было назначено на 01.08.2024. В соответствии со статьей 163 Кодекса по делу был объявлен перерыв до 15.08.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2024 рассмотрение настоящего дела на основании статьи 158 Кодекса было отложено на 13.09.2024 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,286, 288.2 и 290 Кодекса.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Кодекса устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 40 Кодекса к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

В части 2 статьи 51 Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Кодекса).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, третье лицо поддерживало позицию административного органа, в пользу которого был принят итоговый судебный акт по настоящему делу; представляло отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы ФИО1

В подтверждение понесенных судебных расходов на сумму 60 000 руб. третьим лицом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.02.2023 № 2/2023, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель); акты оказанных услуг от 01.03.2023 № 01, от 04.07.2023 № 02 и от 29.09.2023 № 03 к договору от 20.02.2023 № 2/2023; расписки от 07.03.2023 в получении оплаты в сумме 20 000 руб. и от 11.07.2023 в получении оплаты в сумме 20 000 руб.; чеки по операции от 30.11.2023 на сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что фактически судебный акт состоялся в защиту интересов ФИО2, при этом активная процессуальная позиция третьего лица способствовала принятию итогового судебного акта по настоящему делу, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, справедливости и относимости судебных расходов, суды посчитали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные ФИО2 к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., из которых 8000 руб. – за составление отзыва на заявление, 8000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 8000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Доводы ФИО1 о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи с тем, что к участию в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не был привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно сложившейся судебной практике такое обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Более того, финансовый управляющий ФИО3, являясь профессиональным участником судебных процессов в делах о банкротстве, не мог не знать о существовании данного спора, учитывая, что ФИО3 является финансовым управляющим ФИО1 с 13.03.2023. В свою очередь, ФИО1, являясь заявителем по настоящему делу, учитывая принципы добросовестности, обязан был сообщить финансовому управляющему ФИО3 о настоящем споре.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о распределении судебных расходов не заявлял о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО3.

Также непривлечение к участию в деле финансового управляющего ФИО3 не создало препятствия для защиты прав и законных интересов ФИО1, который принимал непосредственное участие в споре по разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А72-1493/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин