Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А72-1493/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-1493/2023
г. Самара
27 апреля 2024 года



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А72-1493/2023 (судья Лубянова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления №00237322 от 09.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего должника ФИО1 – ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №00237322 от 09.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего должника ФИО1 - ФИО2

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 резолютивная часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2023 (мотивированное решение от 13 апреля 2023 года) по делу №А72-1493/2023 оставлена без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу №А72-1493/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

18.12.2023 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 60 000 рублей судебных издержек.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемым определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 24 000 рублей. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку судом не была дана оценка доказательствам и доводам, приведенным ФИО3 в своем отзыве на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, обжалуемое определение не соответствуют фактам, установленным судом.

Жалоба мотивирована тем, что главное основание, по которому заявление ФИО2 не подлежало удовлетворению - недоказанность фактического оказания юридических услуг и фактически понесенных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между процессуальным поведением третьего лица и принятием судебного акта в пользу ответчика.

Податель жалобы отмечает, что определение арбитражного суда первой инстанции основано на не недостоверных доказательствах, с которыми сторона по делу ФИО3 не был ознакомлен заблаговременно и по настоящее время.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 60000 руб.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя третьим лицом - ФИО2

Судебный спор по делу №А72-1493/202023 о признании незаконным и отмене постановления №00237322 от 09.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего должника ФИО1 - ФИО2 был инициирован ФИО1.

ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении от 21.01.2016 № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 60 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя по договору №2/2023 от 20.02.2023.

Суд первой инстанции верно указал на подтвержденность материалами дела заключенного 20.02.2023 между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент) договора на оказание юридических услуг №2/2023 от 20.02.2023, согласно которому Исполнитель обязуется оказать за вознаграждение в период действия договора следующую юридическую помощь Заказчику: составить отзыв на заявление по делу №А72-1493/2023 о признании незаконным и отмене постановления №00237322 от 09.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего должника ФИО3 - ФИО2, в случае обжалования судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения дела №А72-1493/2023, составить отзыв и (или) апелляционную и кассационную жалобы в соответствующие судебные инстанции.

За выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, устанавливаются следующие расценки:

№
Наименование услуги

Стоимость без учета НДС

1.

Анализ, сбор доказательств, составление отзыва в рамках рассмотрения дела №А72-1493/2023 в Арбитражном суде Ульяновской области

20000 рублей.

2.

Составление отзыва и (или) апелляционной жалобы в рамках рассмотрения дела №А72-1493/2023 в суде апелляционной инстанции

20000 рублей

3.

Составление отзыва и (или) кассационной жалобы в рамках рассмотрения дела №А72-1493/2023 в суде кассационной инстанции

20000 рублей

4.

В случае перехода к рассмотрению дела в обычном порядке: участие в судебном заседании, подготовка необходимых процессуальных документов

20000 рублей за участие в одном судебном заседании

Согласно акту №01 от 01.03.2023 к договору на оказание юридических услуг №2/2023 от 20.02.2023 во исполнение договора Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующую услугу: составление отзыва в рамках рассмотрения дела №А72-1493/2023 в Арбитражном суде Ульяновской области стоимостью 20000 руб.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что оплата услуг в размере 20000 руб. за составление отзыва в рамках рассмотрения дела №А72-1493/2023 в Арбитражном суде Ульяновской области подтверждается распиской от 07.03.2023.

Согласно акта №02 от 04.07.2023 к договору на оказание юридических услуг №2/2023 от 20.02.2023 во исполнение договора Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующую услугу: составление отзыва на апелляционную жалобу в рамках рассмотрения дела №А72-1493/2023 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде стоимостью 20000 руб.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что оплата услуг в размере 20000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу в рамках рассмотрения дела №А72-1493/2023 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается распиской от 11.07.2023.

Согласно акта №03 от 29.09.2023 к договору на оказание юридических услуг №2/2023 от 20.02.2023 во исполнение договора Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующую услугу: составление отзыва на кассационную жалобу в рамках рассмотрения дела №А72-1493/2023 в Арбитражном суде Поволжского округа стоимостью 20000 руб.

Также судом первой инстанции верно отражено, что оплата услуг в размере 20000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу в рамках рассмотрения дела №А72-1493/2023 в Арбитражном суде Поволжского округа подтверждается чеком по операции от 30.11.2023 на сумму 10000 руб. и чеком по операции от 30.11.2023 на сумму 10000 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы в размере 60000 руб. являются завышенными по следующим основаниям.

Согласно прейскуранту цены на юридические услуги юридической компании «Ваше право» (73vashepravo.ru), оказываемые в г.Ульяновске, составляют:

- составление искового заявления 4000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области за один судодень 5000 руб.,

- комплексное сопровождение в суде первой инстанции - 15000 руб.,

- составление апелляционной/кассационной жалобы - 6000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании апелляционной/кассационной инстанции за один судодень - 8000 руб. + транспортные расходы,

- комплексное сопровождение в суде апелляционной и кассационной инстанции 20000 руб. + транспортные расходы.

Согласно прейскуранту цены на юридические услуги Правового центра «Бизнес-Стратегия» (www.pravovoy-ce№tr.com), оказываемые в г.Ульяновске, составляют:

- подготовка искового заявления, ходатайств - от 1000 до 5000 руб.,

- участие в судебном заседании - 8000 руб./процесс,

- подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - от 2000 до 5000 руб.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, при том, учитывая приведенные выше расценки адвокатских кабинетов и иных юридических лиц, оказывающих правовые услуги, категорию сложности дела, а также то, что представитель не является адвокатом, обоснованно посчитал, что заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежит частичному удовлетворению в сумме 24000 руб.:

- за составление отзыва в рамках рассмотрения дела №А72-1493/2023 в Арбитражном суде Ульяновской области в размере 8000 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу в рамках рассмотрения дела №А72-1493/2023 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 8000 руб.;

- за составление отзыва на кассационную жалобу в рамках рассмотрения дела №А72-1493/2023 в Арбитражном суде Поволжского округа размере 8000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал судебные расходы разумными и соразмерными в сумме 24000 руб., в связи с чем частично удовлетворил заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что главное основание, по которому заявление ФИО2 не подлежало удовлетворению - недоказанность фактического оказания юридических услуг и фактически понесенных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных ФИО2 документов.

Ссылку подателя жалобы на то, что определение суда первой инстанции основано на недостоверных доказательствах, с которыми ФИО3 не был ознакомлен заблаговременно и по настоящее время, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку у сторон судебного разбирательства есть право знакомиться со всеми документами, находящимися в деле, чем заявитель не воспользовался и согласно положениям ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения каких-либо процессуальных действий.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного определения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А72-1493/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.А. Корастелев