Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-24329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24329/18-122-184
24 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП «Мосводосток»

к МТУ Ростехнадзора

о признании недействительным предписания от 08.11.2017 г. №А-3881-р

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 07.12.2017г. №307

от ответчика – ФИО3, удост. №0211, дов. от 09.01.2018 г. №451

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосводосток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным Предписания от 08.11.2017 г. №А-3881-р.

Заявитель требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (Заявитель, ГУП «Мосводосток») Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Государственный орган, МТУ Ростехнадзора, Ответчик) с 30.10.2017 по 08.11.2017 проведена плановая выездная проверка, предметом которой, согласно Распоряжения МТУ Ростехнадзора № 3881-р от 04.10.2017 г. была проверка соблюдения ГУП «Мосводосток» требований безопасности гидротехнических сооружений, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", объект проверки - "Гидротехнические сооружения на Герценовском пруду".

По результатам данной проверки был составлен Акт проверки юридического лица ГУП «Мосводосток» от 08.11.2017 №А-3881-р и выдано обжалуемое Предписание к акту проверки юридического лица ГУП «Мосводосток» от 08.11.2017 №А-3881-р.Заявитель, полагая, что предписание Ответчика незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения от 04.10.2017 № 3881-р в период с 30.10.2017 по 08.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка ГУП «Мосводосток» (Гидротехнические сооружения на Герценовском пруду, расположенных по адресу: <...>, в ходе которой выявлено 6 нарушений действующего законодательства, а именно:

1. Правила эксплуатации ГТС не соответствуют требованиям законодательства, что нарушает ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; Приказ Ростехнадзора от 02.10.2015 № 395 «Об утверждении Требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)»;

2. Не представлены критерии безопасности ГТС, что нарушает ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 6.2 СП 52.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения»;

3. Нарушение целостности откосов и гребня плотины из грунтовых, что нарушает ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997 Ш17-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; Постановление Правительства от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «технический регламент о безопасности зданий и сооружений». СП 39.13330.2012 Плотины из грунтовых материалов;

4. Нарушение герметизации стыков стенок шахтно-башенного водосброса (протечки), что нарушает ст. 9 Федерельного закона от 27.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; п. 4. 2 РФ СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; Постановление Правительства от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

5. Мусор на дне Шахты (ветки), повреждена решетка, что нарушает ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; п. 6 СП 52.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения»;

6. Нарушено антикоррозионное покрытие металлических элементов водосброса, что нарушает ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; п. 4 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии».

По результатам проверки, 08.11.2017 государственным инспектором МТУ Ростехнадзора составлен акт проверки № А-3881-р и выдано оспариваемое предписание № А-3881-р в отношении ГУП «Мосводосток».

Герценовский пруд образован на Поповом ручье при помощи земляной плотины, так же на Герценовском пруду присутствует шахтно-башенный водосброс. В соответствии с определением, данным СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» и Федеральным законом "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ, данные сооружения являются гидротехническим и проектируются в соответствии с нормами и ГОСТами гидротехнических сооружений.

В письме Госстроя России от 10.01.2000г. N ЛЧ-38/12 «Об отнесении отдельных сооружений централизованных систем водоснабжения и канализации к гидротехническим сооружениям», на которое в подтверждение своих доводом ссылается ГУП «Мосводосток», приведены ссылки на определения «водопровод - комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определенного качества потребителей» ГОСТ 25151-82 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», а так же акцентировано внимание на том, что проектирование и строительство вышеуказанных сооружений осуществляется в соответствии со СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Документы, подтверждающие что рассматриваемые сооружения, проектировались по нормам и ГОСТам систем водоотведения не представлены.

Проектная и исполнительная документация гидротехнических сооружений Герценовских прудов, на основании которых возможно их отнесение к объектам водоотведения в ходе проверки не представлена.

Согласно ст. 1, 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в сферу действия закона не попадают гидротехнические сооружения, являющиеся объектами централизованной системы водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пунктов 2, 14, 28 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»:

«Водоотведение» - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

«объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

«централизованная система водоотведения (канализации)» - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Плотина, берегоукрепления, водосброс, расположенные на Герценовском пруду не предназначены непосредственно для водоотведения.

Более того, по гребню плотины проходит пешеходная дорога. Плотина предназначена для подпора воды в Герценовском пруду, образования водного объекта и организации пешеходного движения.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» от 03.07.2016 № 255-ФЗ (далее - ФЗ) сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу настоящего ФЗ, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ГУП «Мосводосток» 26 марта 2018 года обратилось в МТУ Ростехнадзора с ходатайством о продлении сроков исполнения оспариваемого предписания (вх. 16501-А/2/2.1-11). Следовательно, ГУП «Мосводосток», обращаясь в МТУ Ростехнадзора с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания от 08.11.2017 № А-3881-р, признало его действительность и законность.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое предписание нарушает права заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГУП «Мосводосток» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая