Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5902/18

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.


Дело № А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № А50-13387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие ФИО1 лично и его представитель ФИО2 (доверенность от 12.08.2019).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие ФИО3 лично и ее представитель ФИО4 (доверенность от 13.06.2020 № 59АА3603198).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 28.04.2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвержден ФИО6

24.06.2019 финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по утрате имущества должника и взыскать с нее убытки в сумме 862 525 руб.

Определением суда от 25.06.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 05.08.2019 судебное заседание отложено; арбитражный управляющий ФИО1 по ходатайству ФИО3 и с согласия ФИО6 был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве процессуального соответчика; также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Ляминский механический завод» (далее – общество «Ляминский механический завод»), общество с ограниченной ответственностью «УРСА», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ПермьНефтеГазСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Рион».

В ходе судебного разбирательства протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом было принято уточненное заявление финансового управляющего ФИО6, в котором заявитель просил уменьшить сумму убытков до 449 275 руб. и взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в уменьшенном размере.

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий ФИО6 представил в суд еще одно заявление об уменьшении требований, в котором просил признать незаконными действия ФИО3 и взыскать с нее убытки в сумме 449 275 руб., в отношении уточнения требований к соответчику ФИО1 указал в заявлении, что надлежащим ответчиком является именно ФИО3 Суть уменьшения требований в том, что финансовым управляющим ФИО6 не заявляются требования к ФИО1

Суд протокольным определением отказал ФИО6 в принятии уточненного заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего ФИО6 в части взыскания убытков.

Этим же определением признаны ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по обеспечению сохранности имущества, повлекшие утрату имущества ФИО5, в удовлетворении жалобы к финансовому управляющему ФИО3 о признании ее действий незаконными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.08.2020 определение суда первой инстанции от 08.06.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и выбытием имущества должника отсутствует. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи имущества с перечнем возвращаемого оборудования после расторжения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Ляминское партнерство» (далее – общество «Ляминское партнерство») при этом данное общество не было привлечено к участию в споре. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что ФИО3 не были предприняты меры по сохранности спорного имущества, поскольку после прекращения действия договора об оказании охранных услуг, в материалы дела не представлен акт сдачи-приема вмененного в охрану оборудования, а ФИО7 не производил осмотр имущества (оборудования) согласно соглашению. Заявитель отмечает, что ФИО3 скрыла от него действительное местонахождение движимого имущества, а также документы о нахождении имущества во владении и пользовании общества «Ляминское партнерство», имущество не передала, его выбытие из собственности должника произошло при попустительстве и недобросовестном поведении ФИО3 Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о наличии в его действиях вины в утрате имущества, считает их противоречащими материалам дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о том что, в ходе рассмотрения дела № А50-8214/2018 ФИО1 не сомневался, что имущество имеется в наличии, несостоятельным, поскольку предметом спора было признание права собственности на оборудование, а вопрос установления фактического наличия спорного оборудования не являлся предметом рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В ходе проведения мероприятий процедур банкротства должника, финансовым управляющим ФИО3 земельный участок и здание механического цеха, по адресу: Пермский край, Чусовской район, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК, механический цех лит. Е, Е 1, находящиеся в залоге у Сбербанка, включены в состав конкурсной массы ФИО5, в отношении них управляющим и Сбербанком согласовано положение

от 06.07.2017 о порядке, сроках и условиях их продажи.

Первые (31.08.2017) и повторные (24.10.2017) торги в отношении данных объектов недвижимости признаны несостоявшимися, оба объекта проданы на торгах посредством публичного предложения ФИО7, с которым управляющим ФИО3 заключен договор купли-продажи от 02.02.2018.

При этом в период до 30.09.2017 земельный участок и здание цеха на основании заключенного с ФИО5 договора аренды от 02.01.2015 использовались обществом «Ляминское партнерство», которым эксплуатировалось также и производственное оборудование, находящееся внутри здания цеха.

Предшествующий арендатор, общество «Ляминское партнерство» освободил арендуемые помещения в цехе 30.09.2017.

Финансовым управляющим ФИО3 обнаруженное внутри здания механического цеха производственное оборудование в количестве 52-х единиц было описано 18.10.2017, о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 20.10.2017 № 2172377 о результатах инвентаризации имущества должника.

В дальнейшем, финансовым управляющим ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рион» (далее – общество ОП «Рион») заключен договор об оказании охранных услуг

от 30.09.2017 на охрану объектов недвижимости (земельный участок и механический цех), принадлежащие ФИО5, с ежемесячной оплатой из расчета 110 руб. в час (с учетом трех охранников).

Общество ОП «Рион» оказывало услуги охраны в период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. Согласно договору и акту передачи от 11.10.2017, под охрану обществу ОП «Рион» приняты как здание цеха, так и находящееся в нем оборудование.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по

делу № А50-13387/2016 при рассмотрении заявления кредитора

ФИО9 о взыскании с ФИО3 убытков.

Решением собрания кредиторов от 10.11.2017 по третьему вопросу повестки дня утвержден порядок продажи имущества должника: оборудования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК.

Финансовый управляющий ФИО3 27.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества.

Определением суда от 28.03.2018 рассмотрение заявления об утверждении порядка продажи оборудования приостановлено до рассмотрения

дела № А50-8214/2018.

Общество «Ляминское партнерство» 05.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2017.

Определением суда от 23.03.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества «Ляминское партнерство» отказано.

Помимо этого, общество «Ляминское партнерство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) в лице финансового управляющего ФИО3 о признании права собственности общества «Ляминское партнерство» на 52 единицы движимого имущества (оборудование).

Определением суда от 15.03.2018 по делу № А50-8214/2018 исковое заявление общества «Ляминское партнерство» принято к производству.

Определением суда от 15.03.2018 по делу № А50-8214/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления общества «Ляминское партнерство», осуществлять действия, направленные на реализацию оборудования, расположенного в механическом цехе по адресу: Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК (52 наименования).

В связи с реализацией объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК, покупателю ФИО7 и правопритязаний со стороны общества «Ляминское партнерство» и

ФИО5 в отношении движимого имущества (оборудования) (дело

№ А50-8214/2018) между арбитражным управляющим ФИО3 и новым собственником объекта недвижимости ФИО7 12.03.2018 подписано соглашение об определении порядка пользования имуществом.

Согласно пункту 2 данного соглашения, ФИО7 после регистрации перехода права собственности на здание производственного цеха обязался воздержаться от использования оборудования по назначению, не предпринимать меры по демонтажу оборудования, не совершать иных действий, которые могли бы привести к порче или повреждению имущества до рассмотрения судом спора о принадлежности оборудования по существу.

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Управляющий ФИО3 04.05.2018 по акту № 2 передала документы в отношении спорного оборудования (в том числе, соглашение с ФИО7, описи и фото оборудования) вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 20.11.2018 произвел осмотр оборудования в механическом цехе по адресу: г. Чусовой, пос. Лямино, составил предварительную сличительную ведомость движимого имущества.

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Вновь утвержденным финансовым управляющим ФИО6 16.03.2019 осуществлен выезд на объект по адресу: Пермский край, Чусовской район, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК, механический цех лит. Е, Е1, по итогу осмотра имущества составлен акт от 16.03.2019.

В результате осмотра было выявлено отсутствие имущества (оборудование) должника в количестве 13 единиц.

Финансовый управляющий ФИО6 28.03.2019 направил в адрес управляющих ФИО3 и ФИО1 запросы о предоставлении документов в отношении отсутствующего имущества, акты приема-передачи оборудования между финансовыми управляющими, договоры хранения, охраны оборудования.

В последующем, в отношении части станков установлено их местонахождение - часть станков (4 штуки) были приобретены обществом «Ляминский механический завод» у общества «Ляминское партнерство».

Считая, что в период процедуры банкротства ФИО5 с 20.10.2017 по 16.03.2019 произошла утрата 9 единиц имущества (оборудования) на общую сумму 449 275 руб., а предыдущими финансовыми управляющими допущено бездействие по обеспечению сохранности имущества должника, финансовый управляющий ФИО6 обратился с жалобой в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд признал ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по обеспечению сохранности имущества, повлекшие утрату имущества должника ФИО5, не усмотрев оснований для признания таковыми действий ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно - наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (не совершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Судами отмечено, что конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Установив, что 04.05.2018 ФИО3 передала документы вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО1, о чем составлены акты приема-передачи б/н, № 1,2,3, в том числе содержащие информацию о спорном оборудовании, месте их нахождения и мерах по обеспечению сохранности (соглашение с собственником здания), суды пришли к выводу, что ФИО1 обладал необходимой информацией и был осведомлен об имуществе должника.

Как указали суды, в случае установления утраты имущества, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов финансовый управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен был запросить соответствующую информацию, направить запросы, истребовать документы.

Однако, ФИО1 не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 126 Закона о банкротстве, а также статьей 66 АПК РФ и не обращался к ФИО3 с вопросами по составу имущества, замечаниями по количественным и качественным характеристикам имущества, отраженному в актах, либо с запросами, истребованием документов.

Судами отмечено, что отсутствие сведений об имуществе должника и о мерах, принятых для сбора документации в отношении спорного имущества (проведение инвентаризации имущества, осмотр, опись имущества), свидетельствует о том, что полномочия управляющего осуществляются ненадлежащим образом.

У управляющего имелась возможность оценить вероятность фактического нарушения прав должника, предпринять действия для проведения сбора необходимой документации и подготовить обоснованный анализ возможности розыска имущества должника, истребования необходимой документации.

Вопреки позиции ФИО1, судами не приняты во внимание его доводы о том, что им предпринимались попытки осмотра имущества должника в пос. Лямино, поскольку представленные запросы в адрес ФИО7, ФИО10 не содержат отметки их получения сторонами, факт отправки не подтвержден квитанциями, также не указано, каким способом ФИО1 получены ответы на запросы, что не позволило признать ответы ФИО7 на запросы в качестве достоверных доказательств совершения ФИО1 необходимых действий.

В отношении утверждения ФИО1 об осуществлении выездов по месту нахождения механического цеха суды отметил, что они ничем кроме актов, подписанных ФИО1 и неустановленным лицом, не подтверждаются.

Кроме того, судами принято во внимание, что финансовый управляющий ФИО1, его представитель ФИО11 в рамках рассмотрения

дела № А50-8214/2018 по иску общества «Ляминское партнерство» о признании права собственности на спорное оборудование заявляли о его наличии в полном объеме, не оспаривали его состав.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 по

делу № А50-8214/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, отказано в удовлетворении иска общества «Ляминское партнерство» к предпринимателю ФИО5 о признании за истцом права собственности на 52 единицы оборудования, расположенного в механическом цехе в пос. Лямино.

Причиной отказа в иске стало установление судами факта нахождения соответствующего оборудования в собственности ФИО5

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, основываясь на обстоятельствах, установленных в судебных актах, вступивших в законную силу, суды констатировали, что финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО1 имел информацию о принадлежности спорного имущества ФИО5., был убежден, что имущество в наличии имеется, в связи с чем действуя разумно и добросовестно в интересах должника, его кредиторов, обязан был в кратчайшие сроки принять все возможные меры по своевременному осмотру имущества, установлению охраны при необходимости, проведению инвентаризации всего объема имущества должника, что сделано значительно позже и не может считаться надлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из того, что с учетом названных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 в процедуре реализации имущества гражданина ФИО5 допущено бездействие по непринятию надлежащих и своевременных мер по сохранению имущества, переданного бывшим финансовым управляющим ФИО3, и, как следствие, его утрата.

Судами также отмечено, что ФИО1 не представлены доказательства исполнения им обязанности по передаче всей документации и имущества должника вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО6 с представлением доказательств состоявшейся передачи (акта приема-передачи).

Отклоняя доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязанностей предыдущего управляющего ФИО3, суды пришли к выводу о недоказанности как факта утраты части оборудования (в том числе, изменения состава количественных и качественных характеристик имущества должника) по вине финансового управляющего ФИО3 в период исполнения ею обязанности (с 28.04.2017 по 20.04.2018), вследствие не осуществления ею контроля за сохранностью имущества должника и не принятия мер по обеспечению его сохранности, так и самого факта такой утраты, установив, что с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 175 000 руб. за обеспечение охраны имущества по завышенной цене (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А50-13387/2016).

Из представленных в материалы дела документов суды установив, что общество «Ляминский механический завод» вывезло оборудование с территории цеха в пос. Лямино в августе 2018 года (ответ общества «Ляминское механический завод»), а ФИО8 оборудование было продано обществом «Ляминский механический завод» в марте 2019 г. (договор купли-продажи оборудования № 01/19 от 14.03.2019), вследствие чего признав, что оборудование, принадлежащее на праве собственности должнику

ФИО5, вывозилось и отчуждалось в период с августа 2018 г. по март 2019 г., то есть в период осуществления полномочий финансовых управляющих ФИО1 и ФИО6, не усмотрели оснований полагать, что спорное имущество утрачено в период исполнения обязанностей ФИО3

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 по

делу № А50-13387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон