Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А50-2042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6020/24

Екатеринбург

07 ноября 2024 г.


Дело № А50-2042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 по делу № А50-2042/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2023 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калугина В.Ю. на судью Тихоновского Ф.И. После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 03.11.2021 № 59АА3444412);

финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 06.12.2023).

От общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГК Финансовые услуги» (далее – общество ПКО «ГК ФИН») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 ФИО3 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Пермского края 19.12.2023 поступило заявление ФИО2 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ФИО7 в пользу общества ПКО «ГК ФИН» на основании платежных поручений от 24.06.2022 № 94924699, в части перечисления денежных средств на счет ФИО3 в сумме 348 379 руб. 51 коп., применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества ПКО «ГК ФИН» в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2023 по 11.03.2024, в сумме 29 396 руб. 51 коп. с продолжением их начисления с 12.03.2024 по дату фактического исполнения (с учетом уточнений. принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, в удовлетворении требований кредитора о признании сделки недействительной отказано, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 19.04.2024 и постановление апелляционного суда от 24.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, возражая против выводов судов, указывает на неверное применение ими положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающего возможность оспаривания действий по исполнению судебных актов. Податель жалобы приводит доводы о том, что поскольку оба супруга на момент совершения спорной сделки находились в процедуре банкротства, вырученные супругой должника от продажи имущества денежные средства подлежали распределению между конкурсными массами пропорционально долям супругов в праве общей собственности на спорное имущество, ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в нарушение установленной банкротным законодательством очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Резюмируя изложенное, податель жалобы приводит доводы о доказанности в данном случае факта преимущественного удовлетворения за счет имущества ФИО3 требований общества ПКО «ГК ФИН» перед другими кредиторами должника той же очереди и наличии основания для признания платежа в оспариваемой части недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, ФИО2 не согласен с выводами судов о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости рассмотрения такого требования в самостоятельном исковом производстве.

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий, подробно излагая фактические обстоятельства спора, поддерживает позицию кредитора ФИО2 относительно наличия в данном случае оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения заявленных требований.

Общество ПКО «ГК ФИН» представило отзыв на кассационные жалобы, в которых оно против доводов жалоб возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проведена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник до февраля 2017 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО8

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 на основании заявления кредитора – публичного акционерногообщества «Транскапиталбанк» в отношении ФИО8 возбуждено дело № А50-24009/2021 о ее банкротстве.

Определением суда от 15.12.2021 по указанному делу в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением того же суда от 06.06.2022 по делу № А50-24009/2021 утвержден план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение требований кредиторов ФИО8, в том числе общества ПКО «ГК ФИН», за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей нежилого помещения площадью 128,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. ***, пом. ***. Утверждая указанный план реструктуризации, суд исходил из того, что представленный план соответствует требованиям Закона о банкротстве, отклонив доводы управляющего ФИО4 о том, что спорное помещение является совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение суда первой инстанции от 06.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 определение суда первой инстанции от 06.06.2022 и постановление апелляционного суда от 14.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

В тот же период, 08.06.2022, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о разделе совместно нажитого ФИО3 и ФИО8 в период брака имущества, в котором, в числе прочего, просил признать спорное нежилое помещение совместной собственностью ФИО3 и ФИО8, произвести раздел между ними указанного совместного имущества, признав за каждым из них право на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на данное имущество. Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № 2-2836/2022.

В период рассмотрения вышеуказанных споров ФИО8 на основании утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов заключен договор купли-продажи с ФИО9 спорного нежилого помещения площадью 128,6 кв. м по цене 9 350 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.06.2022.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества, 17.06.2022 и 21.06.2022 в сумме 350 000 и 9 000 000 руб. соответственно поступили на расчетный счет ФИО8

Финансовым управляющим имуществом ФИО8 24.06.2022 произведено распределение поступивших денежных средств между кредиторами, в частности, в счет погашения обязательств ФИО8, возникших из поручительства по кредитных договоров от 2012 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Камамоторс» и закрытым акционерным обществом «Банк Интеза», обществу ПКО «ГК ФИН» были перечислены денежные средства в сумме 696 759 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 27.09.2022 по делу № А50-24009/2021 план реструктуризации долгов ФИО8 признан исполненным, требования кредиторов – погашенными, в связи с чем процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО8 завершена.

Реализация нежилого помещения послужила основанием для подачи финансовым управляющим в рамках дела № 2-2836/2022 уточнения требований, в которых он просил признать нежилое помещение имуществом, совместно нажитым ФИО3 и ФИО8, произвести раздел между ними данного имущества путем взыскания с ФИО8 в пользу ФИО3 денежной компенсации в сумме 4 675 000 руб., равной половине от продажной стоимости нежилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2022 по делу № 2-2836/2022 исковые требования удовлетворены частично: жилое помещение (квартира) площадью 82,4 кв. м признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО8, произведен размер указанного имущества путем признания за каждым из супругов ? доли в праве собственности. В удовлетворении требований финансового управляющего в части признания общим имуществом нежилого помещения и взыскании с ФИО8 в пользу должника компенсации отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции от 25.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО4: с ФИО8 в конкурсную массу ФИО3 взыскана денежная компенсация в сумме 2 504 528 руб. 33 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. При этом в данном апелляционном определении суд указал, что спорное нежилое помещение приобретено супругами в период брака и являлось их совместной собственностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства ФИО3, перед обществом ПКО «ГК ФИН», возникшие из поручительства по кредитным договорам от 2012 года, являлись общими обязательствами бывших супругов ФИО3 и ФИО8, которые совместно выступали поручителями по данным обязательствам. С учетом этого, принимая во внимание произведенные ФИО8 в ходе исполнения плана реструктуризации погашения задолженности перед обществом «ГК ФИН», суд апелляционной инстанции признал требования последнего на общую сумму 696 759 руб. 02 коп., вытекающие из общих обязательств ФИО3 и ФИО10, погашенными за счет денежных средств, вырученных от продажи находящегося в их совместной собственности спорного нежилого помещения, распределив при этом ответственностьпо таким обязательствам между бывшими супругами в равных долях(то есть по 348 379 руб. 51 коп. за счет каждого из них).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что в данном случае общество ПКО «ГК ФИН» получило преимущественное удовлетворение своих требований, в том числе за счет средств, причитающихся должнику от продажи принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании перечисления денежных средств в адрес общества ПКО «ГК ФИН» в сумме 348 379 руб. 51 коп. недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, осведомленности контрагента), не требуется.

В данном случае, исходя из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.02.2021, оспариваемый платеж произведен 24.06.2022,суды заключили, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемый платеж совершен на основании определения суда об утверждении плана реструктуризации долгов бывшей супруги должника – ФИО8, который в установленном порядке не отменен, исходя из того, что в сложившейся ситуации, когда кредитор получил причитающееся ему исполнение по общим обязательствам супругов в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, с бывшей супруги в пользу должника взыскана денежная компенсация, такое исполнение не может быть взыскано в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности сделки, суды заключили об недоказанности в данном случае того, что погашение супругой должника обязательств перед обществом ПКО «ГК ФИН» повлекло преимущественное удовлетворение требований последнего перед иными кредиторами должника, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ,как следствие, для удовлетворения требований кредитора.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационных жалоб оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Итоговые выводы судов соответствуют материалам дела, все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены.

Доводы кассационных жалоб относительно наличия оснований для признания сделок недействительными судом округа исследованы и отклонены. В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что со стороны ФИО8 имело место погашение в отношении ряда кредиторов, обязательства перед которыми признаны общими обязательствами супругов ФИО10 и ФИО3, что применительно к сложившейся ситуации, в том числе с учетом судебных актов, вынесенных в рамках дел № А50-24009/2021 и № 2-2836/2022, позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

При этом суды справедливо учли наличие у должника актива в виде прав требования к ФИО8 (денежной компенсации, взысканной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023 по делу № 2-2836/2022), поскольку диспропорция, на наличие которой ссылается ФИО2, может быть нивелирована при распределении данного актива.

Ссылки ФИО2 на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в оставлении без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, признаны заслуживающими внимания, однако обоснованно отклонены, как не приведшие к принятию неправильного решения по существу, поскольку при условии отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной не нарушают прав кредитора и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку определением суда округа от 03.09.2024 финансовому управляющему ФИО4 предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, но такие доказательства не представлены, при этом судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе,с ФИО3 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 по делу № А50-2042/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


Ф.И. Тихоновский