Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А50-2042/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4953/2024(3, 4)-АК

Дело № А50-2042/2021
24 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.11.2021;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от финансового управляющего: ФИО4, паспорт, доверенность от 06.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ФИО2, финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделкой платежа на сумму 348 379,51 руб. в пользу ООО «ГК Финансовые Услуги»

вынесенное в рамках дела № А50-2042/2021 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 заявление ФИО2 о признании ФИО6 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 27.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

19.12.2023 в суд поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительным платежа, совершенного ФИО7 в пользу ООО «ГК Финансовые Услуги» (далее – ответчик) по платежному поручению от 24.06.2022 № 94924699 в части перечисления денежных средств на счет ФИО6 в сумме 348 379,51 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГК Финансовые Услуги» в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 348 379,51 руб.; кроме того, ФИО2 просил взыскать с ООО «ГК Финансовые Услуги» в конкурсную массу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 396,51 руб. за период с 11.08.2023 по 11.03.2024, с продолжением их начисления на сумму 348 379,51 руб. с 12.03.2024 по дату их фактической уплаты (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) в удовлетворении требования ФИО2 о признании недействительной сделкой платежа на сумму 348 379,51 руб. в пользу ООО «ГК Финансовые Услуги» отказано. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 и финансовый управляющий должника ФИО8 обратились с апелляционной жалобой, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению кредитора, судом было допущено нарушение норм материального права, что привело суд к ошибочному выводу о том, что ФИО2 был избран неверный способ защиты своих прав, принадлежащих ему как кредитору ФИО6, которые были нарушены вследствие совершения ФИО7 оспариваемого платежа в пользу кредитора ФИО6 - ООО «ГК Финансовые Услуги» за счет, денежных средств, причитавшихся ФИО6 с продажи их общего с ФИО7 имущества. Оспаривает вывод суда о том, что данный платеж был совершен во исполнение плана реструктуризации долгов ФИО7, утвержденного в рамках дела № А50-24009/2021 о её банкротстве, ссылаясь на то, что задолженность ФИО6 и ФИО7 по их общим обязательства погашалась за счет доли каждого из них в денежных средствах, вырученных от продажи их общего нежилого помещения, в равных частях. Полагает необходимым учесть, что на момент получения ООО «ГК Финансовые услуги» удовлетворения по его требованиям, вытекающим из общих обязательств ФИО6 и ФИО7, за счет денежных средств, вырученных от продажи их общего нежилого помещения, ФИО6, также как и ФИО7 находился (и сейчас до сих пор находится) в процедуре банкротства и помимо их общих с ФИО7, обязательств, также имеет и личные обязательства перед своими кредиторами, которые, в свою очередь, также вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований наравне с кредиторами по общим обязательствам. С позиции кредитора, если же процедуры несостоятельности были введены в отношении обоих супругов, то в таком случае следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально их долям в общем имуществе. Данный подход направлен на защиту прав кредиторов по личным обязательствам того супруга-банкрота, в рамках дела о банкротстве которого реализация общего имущества супругов (бывших супругов) не осуществляется. В результате исполнения плана реструктуризации долгов ФИО7, утвержденного в рамках дела № А50-24009/2021 о её банкротстве, при утверждении которого арбитражным судом были проигнорированы права ФИО6 в отношении их совместно нажитого с ФИО7 в браке имущества, ООО «ГК Финансовые услуги» получило от ФИО7 удовлетворение своих требований по общим обязательствам ФИО6 и ФИО7, в том числе за счет денежных средств, причитающихся ФИО6 от продажи их общего с ФИО7 имущества и подлежавших включению в его конкурсную массу, миновав при этом процедуру распределения данных денежных средств в рамках дела о банкротстве ФИО6, что свидетельствует о нарушении принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, закрепленного в статье 142 Закона о банкротстве. Кроме того, оставление судом без рассмотрения заявленного ФИО2 требования о взыскании с ООО «ГК Финансовые Услуги» в конкурсную массу ФИО6 процентов, подлежащих начислению на основании статьи 395 ГК РФ на сумму денежных средств, полученных ООО «ГК Финансовые Услуги» за счет ФИО6 в результате совершения оспариваемого платежа, является неправомерным, поскольку такие требования подлежат рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве должника одновременно с рассмотрением требований о признании соответствующей сделки должника или совершенных им действий по уплате денег недействительными, что подтверждается судебной практикой.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе полностью поддерживает позицию ФИО2, также указывает, что им действительно в адрес ответчика направлялись требования, которые были получены и оставлены без ответа. По мнению финансового управляющего, ответчик получив требование финансового управляющего, должен был вернуть причитающиеся ФИО6 денежные средства.

От ООО ПКО «ГК Финансовые Услуги» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу ФИО2

Данный отзыв приобщению в материалы дела не подлежит, поскольку отсутствуют сведения о его направлении лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ООО ПКО «ГК Финансовые Услуги» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 возбуждено производство по делу №А50-24009/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9, являющейся бывшей супругой должника ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу №А50-24009/2021 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 06.06.2022 по делу №А50-24009/2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО9, предусматривающий погашение требований кредиторов (ПАО Транскапиталбанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», ООО «ГК Финансовые услуги», УФССП по Пермскому краю, финансовый управляющий ФИО9 - ФИО10, ФИО11) за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей нежилого помещения площадью 128,6 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410105:3439, расположенного по адресу: Пермский, край, <...> (далее – спорное нежилое помещение).

Утверждая указанный план реструктуризации долгов ФИО9, арбитражный суд исходил из того, что представленный план реструктуризации предусматривает погашение в полном объеме требований ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Транскапиталбанк», частичное погашение включенных в реестр требований кредитора ФИО11, письменное согласие которой на что представлено; а также погашение в полном объеме расходов финансового управляющего и требований иных известных должнику кредиторов. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является личной собственностью ФИО9

Во исполнение утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов ФИО9 заключен договор купли-продажи с ФИО12, по условиям которого ФИО9 продала принадлежащее ей спорное нежилое помещение ФИО12 по цене 9 350 000 руб.

20.06.2022 на основании указанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение от ФИО7 к ФИО12

17.06.2022 и 21.06.2022 на счет ФИО9 №40817810629424000261, открытый в Банке ВТБ (ПАО), поступили денежные средства в суммах 350 000 руб. и 9 000 000 руб. соответственно в счет оплаты за проданное ею по договору купли-продажи от 17.06.2022 нежилое помещение.

24.06.2022 с того же счета ФИО9 во исполнение плана реструктуризации долгов часть вырученных от продажи нежилого помещения денежных средств в сумме 696 759,02 руб. перечислена в пользу ответчика в счет удовлетворения его требований по обязательствам ООО «Камамоторс», возникшим из кредитных договоров от 22.05.2012 №LD1211900035 и от 31.05.2012 №LD1215100076.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 27.09.2022 по делу №А50-24009/2021 процедура реструктуризации долгов ФИО9 завершена, в связи исполнением ранее утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов.

Впоследствии по результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО6 – ФИО5, поданной им на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 по делу №А50-24009/2021 об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО9, Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 16.12.2022 указал на ошибочность вывода о том, что нежилое помещение не относится к совместной собственности должника и ФИО6 Вместе с тем, обжалуемое определение об утверждении плана реструктуризации долгов оставлено без изменения, поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы план реструктуризации фактически исполнен ФИО9, процедуры реструктуризации завершена.

08.06.2022 (то есть ещё до продажи спорного нежилого помещения в рамках дела №А50-24009/2021 о банкротстве ФИО9) ФИО6 в лице своего финансового управляющего – ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ФИО9 о разделе совместно нажитого ими в период брака имущества, в котором, в том числе, просил суд признать спорное нежилое помещение совместной собственностью ФИО6 и ФИО9 и произвести раздел между ними данного совместного имущества, признав за каждым из них право на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Определением от 14.06.2022 указанное исковое заявление ФИО6 принято Ленинским районным судом г. Перми к производству, на основании него возбуждено гражданское дело №2-2836/2022. Поскольку в ходе рассмотрения указанного гражданского дела подлежащее разделу совместно нажитое ФИО6 и ФИО9 в браке нежилое помещение выбыло из их совместной собственности вследствие его продажи в порядке исполнения плана реструктуризации долгов ФИО9, утвержденного в рамках дела №А50-24009/2021 о её банкротстве, финансовым управляющим ФИО6 заявлено об уточнении исковых требований, с учетом которого он, среди прочего, просил признать нежилое помещение совместно нажитым ФИО6 и ФИО7 в браке имуществом и произвести раздел между ними данного имущества путём взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 денежной компенсации в сумме 4 675 000 руб., равной половине от продажной стоимости нежилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2022 исковые требования финансового управляющего ФИО6 удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал совместно нажитым ФИО6 и ФИО7 в период брака имуществом жилое помещение (квартира) площадью 82,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:***:1078, расположенное по адресу: <...>, и произвел раздел между ними этого имущества, признав за ФИО6 и ФИО7 право общей долевой собственности на данное жилое помещение, определив размер долей каждого из них равным ?. 5 Исковые требования финансового управляющего ФИО6 о признании нежилого помещения совместно нажитым ФИО6 и ФИО7 в браке имуществом, а также о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 денежной компенсации в сумме 4 675 000 руб., равной половине от продажной стоимости данного нежилого помещения, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Указанное решение суда первой инстанции было обжаловано финансовым управляющим ФИО6 – ФИО5 в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании нежилого помещения совместно нажитым ФИО6 и ФИО7 в браке имуществом, а также в части отказа во взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 денежной компенсации в сумме 4 675 000 руб., равной половине от продажной стоимости указанного Нежилого помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО6 – ФИО5 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 2 504 528,33 руб. В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение о взыскании с ФИО7 в конкурсную массу ФИО6 денежной компенсации в сумме 2 504 528,33 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО6 – ФИО5 без удовлетворения. При этом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023, вынесенным по гражданскому делу №2-2836/2022 о разделе совместно нажитого ФИО6 и ФИО7 в браке имущества, установлено, что спорное нежилое помещение, приобретенное ими в период брака, являлось их совместной собственностью.

Кроме того, указанным апелляционным определением установлено, что обязательства перед ответчиком (ООО «ГК Финансовые Услуги»), возникшие из кредитных договоров от 22.05.2012 №LD1211900035 и от 31.05.2012 №LD1215100076, заключенных между заёмщиком – ООО «Камамоторс» и ЗАО «Банк Интеза», являлись общими обязательствами бывших супругов ФИО6 и ФИО7, так как они совместно поручались отвечать по этим обязательствам. При этом, производя раздел совместно нажитого ФИО6 и ФИО7 в браке имущества, суд апелляционной инстанции признал требования ответчика (ООО «ГК Финансовые Услуги») в общей сумме 696 759,02 руб., вытекающие из общих обязательств ФИО6 и ФИО7, погашенными за счет денежных средств, вырученных от продажи их общего спорного нежилого помещения, распределив при этом ответственность по этим обязательствам между бывшими супругами в равных долях (то есть по 348 379,51 руб. за счет каждого из них).

ФИО2, полагая, что ООО «ГК Финансовые Услуги» получило преимущественное удовлетворение своих требований, в том числе, за счет денежных средств, причитающихся ФИО6 от продажи их общего с ФИО7 нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 348 379,51 руб. (696 759,02 руб./2) как повлекшего оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами ФИО6, применении последствий недействительности сделки, применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, кредитор полагает подлежащим взысканию с ООО «ГК Финансовые Услуги» в конкурсную массу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по дату его фактической уплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в рамках исполнения плана реструктуризации долгов ФИО9, то есть в рамках процедуры банкротства на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Оставляя без рассмотрения требования кредитора в части взыскания с ответчика в конкурсную массу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ч.2 ст.148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 05.02.2021, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 24.06.2022, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также оспариваемый платеж совершен после возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО7

Как установлено судом и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в деле о его банкротстве №А50-2042/2021 включены следующие кредиторы:

- требование ФИО2 в сумме 17 174 233,42 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021);

- требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 269 055,22 руб., из них 240 580,65 руб. основного долга, 25 543,95 руб. процентов, 2 930,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022);

- требования уполномоченного органа в лице МИФНС России №21 по Пермскому краю в сумме 7 084,29 руб., из них 1 278 руб.основного долга и 5 806,29 руб. финансовых санкций (определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021);

- требования ПАО «Транскапиталбанк» в размере 5 828 867,8 руб., из них: 4 280 567,9 руб. основного долга, 1 548 229,90 руб. неустойки.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель по делу о банкротстве ФИО6 просит признать недействительной сделкой платеж на сумму 348 379,51 руб., совершенный в пользу ООО «ГК Финансовые Услуги», полагая, что указанный платеж повлек оказание предпочтения ООО «ГК Финансовые Услуги» перед другими кредиторами ФИО6 По мнению кредитора, указанная сумма как половина от реализации совместно нажитого имущества супругов подлежала перечислению на счет должника и пропорциональному распределению между кредиторами третьей очереди реестра.

Оспариваемый платеж совершен в рамках исполнения плана реструктуризации долгов ФИО9, то есть в рамках процедуры банкротства на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Полагая, что денежные средства, вырученные от реализации спорного нежилого помещения, распределены в процедуре банкротства между кредиторами с нарушением очередности удовлетворения их требований, суд первой инстанции счел, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде оспаривания сделки должника.

Между тем, как указал суд, с кредитора, получившего исполнение по плану реструктуризации, соответствующие денежные средства не могут быть взысканы в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности сделки.

Соглашаясь с финальным выводом суда первой инстанции об отсутсвтии оснований для признания сделки недействительной, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 исходя из следующего.

Ссылка кредитора на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально их долям в общем имуществе, сделана без учета выводов Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, сделанных в апелляционном определении от 13.04.2023 по гражданскому делу №2-2836/2022 о разделе совместно нажитого ФИО6 и ФИО7 в браке имущества, а также разъяснений пункта 6 вышеуказанного Постановления.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательства перед ООО «ГК Финансовые Услуги», возникшие из кредитных договоров от 22.05.2012 №LD1211900035 и от 31.05.2012 №LD1215100076, заключенных между заёмщиком – ООО «Камамоторс» и ЗАО «Банк Интеза», являлись общими обязательствами бывших супругов ФИО6 и ФИО7, так как они совместно поручались отвечать по этим обязательствам.

Следовательно, денежная сумма 348 379,51 руб. (половина от суммы платежа 696 759,02 руб., произведенного в пользу ООО «ГК Финансовые Услуги» также подлежала направлению на удовлетворение указанных выше общих обязательств супругов перед ООО «ГК Финансовые Услуги».

В остальной части оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Именно эта сумма, приходящаяся на долу ФИО6, в размере 2 504 528,33 руб. взыскана с ФИО7 в пользу ФИО6 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023.

Таким образом, ООО «ГК Финансовые Услуги» не получило преимущественного удовлетворения своих требований, в связи с чем оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Также кредитор в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда об оставлении без рассмотрения требования о взыскания с ответчика в конкурсную массу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению заявителя, такие требования подлежат рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве должника одновременно с рассмотрением требований о признании соответствующей сделки должника или совершенных им действий по уплате денег недействительными, а не по общим правилам искового производства.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласится не может. Вместе с тем, поскольку основное требование ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, оставление этого требования без рассмотрения судом первой инстанции не привело к нарушению прав ФИО2

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не влияют на исход дела и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, нарушению прав апеллянта, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года по делу № А50-2042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


С.В. Темерешева





О.Н. Чепурченко