Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А21-15539/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-15539/2019

“ 14 ” февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308391703000096)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019г. и удостоверению

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО4 по ордеру № 291 от 29.01.2020г. и удостоверению адвоката



установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308391703000096; далее – Предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование ссылается на наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения в связи с установлением факта оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно поступившего через канцелярию суда отзыва на заявленные требования, ИП ФИО2 считает привлечение её к административной ответственности за вменяемое правонарушение незаконным в силу того, что вся хранившаяся в магазине алкогольная продукция, о наличии которой

Предприниматель не знала, принадлежит продавцу ФИО5 для использования в личных целях (свадьбы дочери).

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины Предпринимателя. В случае если суд не согласится с его доводами, просил освободить от наказания в связи с малозначительностью, либо применить наказание в виде предупреждения.

Заслушав представителей сторон, свидетельские показания продавца магазина ФИО5 (вызванной судом в судебное заседание 29.01.2020г. для дачи пояснений по факту обнаружения алкоголя в торговом павильоне), исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что сотрудниками Отдела установлено, что Предприниматель 17.10.2019г. в магазине «Монтсеррат», расположенном по адресу: <...> организовала оборот (хранение) алкогольной продукции в количестве 13 бутылок (10,9 литра) в ассортименте без соответствующей лицензии, чем нарушены требования статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

По факту выявленного нарушения в отношении Предпринимателя был составлен протокол 24 № 001445 от 21.11.2019г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает вышеназванный Закон N 171-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 16.1 названного Закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона.

Согласно части 1 статьи 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; а также на право розничной продажи алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии для должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих индивидуальному Предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.10.2019г., в ходе осмотра торгового павильона (магазина) сотрудниками Отдела выявлено, что под прилавком и в подсобном помещении хранится алкогольная продукция в ассортименте (водка, коньяк, вино) без специального разрешения (лицензии) и без сопроводительных документов. Контрольно-кассовая техника в павильоне отсутствует.

Обнаруженная алкогольная продукция была изъята сотрудниками Отдела, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 17.10.2019г..

При проведении осмотра и изъятия применялась видеозапись, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ понятые не привлекались.

При составлении указанных протоколов присутствовала продавец магазина ФИО5, которая от подписи данных протоколов отказалась.

С учетом изложенного, суд признал доказанным факт совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения в части хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.10.2019г., с видеозаписью и фототаблицей к нему, протоколом изъятия вещей и документов от 17.10.2019г., объяснением продавца ФИО5, утверждавшей, что алкоголь хранился для личного пользования, рапортом инспектора от 17.10.2019г. и протоколом об административном правонарушении 24 № 001445 от 21.11.2019г.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований и условий при осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

При этом суд отмечает, что все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени Предпринимателя, следовательно, находившаяся в обороте (реализации, хранении) в работающем магазине алкогольная и спиртосодержащая продукция без лицензии и без документов, подтверждающих легальность ее оборота, и соответственно позволяющая ее реализовать в любое время, считаются совершенными самим Предпринимателем. Наличие возможности

осуществления хранения алкогольной продукции иными лицами свидетельствует о том, что со стороны Предпринимателя отсутствует надлежащий контроль.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ» (утвержденного Президиумом ВС РФ от 06.12.2017г.) с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Нарушений процессуальных требований со стороны Отдела в ходе проведения проверки судом не установлено.

Оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительности обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд не находит возможности для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о невозможности применить меру наказания в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено Предпринимателем не впервые. Представитель Отдела также настаивает на штрафе, в связи с повторностью совершения Предпринимателем правонарушения.

Эта же позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), в пункте 43 которой разъясняется, что при повторном привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Как установлено судом, ИП ФИО2 уже привлекалась к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018г. по делу №А21-7003/2018 назначено наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем суд усматривает основания для снижения размера штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, Предприниматель с 01.08.2016г. относится к микропредприятиям, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, количество изъятого алкоголя (13 бутылок), а также с целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, суд признает необходимым и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Данная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В этой связи суд разъясняет Предпринимателю о необходимости предоставления информации об уплате административного штрафа в Арбитражный суд Калининградской области.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Калининградской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), суд признал необходимым алкогольную продукцию в количестве 13 бутылок без сопроводительных документов, изъятую у Предпринимателя согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.10.2019г. и находящуюся в незаконном обороте, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308391703000096, ИНН <***>, государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.2008, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по Калининградской области Багратионовского района 10.06.2016, зарегистрирована: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.10.2019, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области),

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области,

р/с <***>,

КПП 390601001,

ИНН <***>,

БИК 042748001,

ОКТМО 27701000,

КБК 188 116 080 1001 6000 140,

УИН 18880439190240014459.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева