Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А19-10309/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10309/2020

10.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665483, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БФ КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 656043, <...>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании: от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, от ответчика: - не присутствуют, установил:

иск заявлен об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по муниципальному контракту № Ф.2018.557693, заключающиеся в несоответствии показателей качества воды после очистки на выходе из систем водоподготовки требования СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по муниципальному контракту № Ф.2018.557693 путем приведение показателей качества воды после очистки на выходе из систем очистки воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, направил отзыв на возражения истца, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, сослался на истечение срока исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. При этом, ранее в отзыве на иск, а также в рамках отзыва на возражения указывал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку установить причину несоответствия качества воды без специальных познаний, в виду того, что причины не качественности воды могут быть различны.

Истец возразил против оставления иска без рассмотрения, сославшись на пункты 11.1., 13.3. контракта.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (заказчик, далее - Администрация) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БФ КАПИТАЛ" (поставщик, далее - Общество) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.557693 от 26.11.2018 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы станции очистки воды, по условиям которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по приобретению, монтажу и пусконаладочным работам станции очистки воды в соответствии с условиями контракта, характеристиками товара и

осуществляемых при поставке товара работ, определенных в техническом задании (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 контракта.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что оплата 100 % по факту выполнения всех работ, предусмотренных проектом контракта и техническим заданием после получения результатов лабораторных испытаний воды, соответствующих нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», но не позднее чем в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком документов о приемке.

Разделом 6 контракта установлен порядок выполнения и сдачи связанных с поставкой работ.

Согласно пунктам 6.1. – 6.3. контракта, работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту); качество выполненных работ должно соответствовать:

СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».;

СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»;

СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком на основании предоставленных поставщиком:

- результатов лабораторных испытаний воды, соответствующих нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

- акта о приемки выполненных работ с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки.

Пунктом 6.7. контракта установлено, что для проверки выполненных поставщиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с Федеральным законном № 44-ФЗ, в случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием

срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено поставщиком.

Работы по муниципальному контракту № Ф.2018.557693 от 26.11.2018 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы станции очистки воды истцом выполнены и ответчиком приняты на основании акта о приемки выполненных работ № 1 от 26.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2018 в полном объеме без возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации объекта, проведены лабораторные испытания качества воды, протоколами лабораторных испытаний № 3.906 от 04.03.2020, № 3.920 от 04.03.2020 № 3.1693 от 17.04.2020, № 3.1694 от 17.04.2020, соответствующих им результатами испытаний и экспертными заключением установлено несоответствие качества воды СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» как до установленных фильтров, так и после фильтрации.

Истец полагая, что несоответствие качества воды возникло вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, обратился к последнему с претензиями от 11.03.2020 № 237, от 28.04.2020 № 418, направленными на электронные адреса ответчика, указанные в муниципальном контракте № Ф.2018.557693 от 26.11.2018, а именно: vmf1952@yandex.ru, filippov19762008@yandex.ru. Впоследствии, претензии, а именно: исх. № 1179 от 30.12.2019, исх. № 128 от 10.02.2020, исх. № 237 от 11.03.2020,

исх. № 418 от 28.04.2020, исх. № 772 от 23.07.2020 истцом были направлены ответчику посредством почтовой связи 23.07.2020, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовая квитанция и опись вложения.

Учитывая, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по муниципальному контракту № Ф.2018.557693 путем приведение показателей качества воды после очистки на выходе из систем очистки воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании муниципального контракта № Ф.2018.557693 от 26.11.2018 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы станции очистки воды. Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе, указанный контракта является смешанным контрактом, включающим в себя как условия договора поставки, так и условия договора подряда, следовательно, правовое регулирование данного муниципального контракта осуществляется главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации поставленного и смонтированного ответчиком оборудования выявлен недостаток в качестве воды в виде не соответствия воды СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в подтверждение чего представляет протоколы лабораторных испытаний № 3.906 от 04.03.2020, № 3.920 от 04.03.2020 № 3.1693 от 17.04.2020, № 3.1694 от 17.04.2020, соответствующие им результаты испытаний и экспертные заключения, в которых установлено несоответствие качества воды СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В связи с чем, истец, ссылаясь на гарантийные обязательства ответчика, а также пункты 1.2., 6.2. контракта и техническое задание просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по муниципальному контракту № Ф.2018.557693 путем приведение показателей качества воды после очистки на выходе из систем очистки воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем

питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с учетом уточненных требований).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что недостатков в работе оборудования, как и работах по монтажу не выявлено, в связи с чем, выявить причину несоответствия качества воды установленным нормам без специальных познаний не представляется возможным. Считает, что поскольку истцом не доказано, что качество воды ухудшилось в результате наличия недостатков в оборудовании или результате работ выполненных ответчиком, то требование вины ответчика в выявленном недостатке не имеется, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка и истечении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев довод о несоблюдении претензионного порядка и материалы дела, установил следующее.

Как указано судом ранее, истец, полагая, что несоответствие качества воды возникло вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, обратился к последнему с претензиями от 11.03.2020 № 237, от 28.04.2020 № 418, направленными на электронные адреса ответчика указанные в муниципальном контракте № Ф.2018.557693 от 26.11.2018, а именно: vmf1952@yandex.ru, filippov19762008@yandex.ru.

В материалы дела представлены скриншоты, из которых, действительно, следует, что претензии от 11.03.2020 № 237, от 28.04.2020 № 418 направлены на электронные адреса vmf1952@yandex.ru, filippov19762008@yandex.ru, которые, в свою очередь, принадлежат ответчику и указаны в муниципальном контракте № Ф.2018.557693 от 26.11.2018.

При этом, согласно пунктам 11.1., 13.3. контракта, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров связанных с исполняем контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке; все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в контракте, а также могут быть направлены с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала или в электронно-цифровой форме, подписанные в таком случае квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта № Ф.2018.557693 от 26.11.2018, суд установил, что претензия может быть направлена, как путем направления по почте, так и путем направления факсимильной связью или электронной почтой. Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензий по

электронной почте, а также дальнейшая их досылка почтовой связью, то претензионный порядок в отношении заявленного истцом требования соблюден, следовательно, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Условиями муниципального контракта № Ф.2018.557693 от 26.11.2018 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы станции очистки воды, а именно пунктом 7.1. установлено, что гарантийный срок на поставленный товар и выполненные работ 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктами 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку, недостаток являющийся, по мнению истца, недостатком выполненных ответчиком работ и, как следствие, гарантийным, предъявляемый в качестве искового требования, выявлен в течение гарантийного периода, а именно 04.03.2020, ввиду подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2018 и установления гарантийного срока в 3 года, то срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек, поскольку истец обратился в течение одного года с момента обнаружение недостатка.

Таким образом, довод ответчика об истечении срока давности судом отклоняется. Между тем, правомерность и обоснованность заявленного истцом требования будет рассмотрена далее.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон относительно обоснованности заявленного требования, установил следующее.

Действительно, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что качество воды в пробах, взятых как до установленного оборудования (фильтров), так и после фильтров, не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: протоколы лабораторных испытаний № 3.906 от 04.03.2020, № 3.920 от 04.03.2020 № 3.1693 от 17.04.2020, № 3.1694 от 17.04.2020, соответствующие им результаты испытаний и экспертные заключения.

Из условий заключенного муниципального контракта № Ф.2018.557693 от 26.11.2018 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы станции очистки воды, следует, что предметом и результатом заключенного контракта является поставка оборудования и его монтаж.

При этом, условиями контракта, в том числе пунктами 1.1., 6.2., 6.3. контракта и техническим заданием, установлена взаимозависимость, результата работ и соответствия его СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», то есть при надлежащем выполнении работ и надлежащей и бесперебойной работе оборудования качество воды должно соответствовать установленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд, оценив выявленный истцом недостаток, пришел к выводу, что данный недостаток не является недостатком, непосредственно, связанным с поставкой оборудования или выполнением работ, данный недостаток является лишь следствием и свойством которым должен обладать результат выполненных ответчиком обязательств по муниципальному контракту, при этом, установить, что именно наличие недостатков в

оборудовании либо выполненных работах повлекло появление данного недостатка невозможно без специальных знаний.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие в оборудовании или в выполненных работах недостатков, повлекших появление спорного недостатка, то суд не может однозначно и точно установить причину возникновения спорного недостатка и, как следствие, виновное лицо, в том числе путем признания случая гарантийным и возложение обязанности по устранения недостатка.

Кроме того, истец в пояснениях указывает, что оборудование работает бесперебойно в автоматическом режиме, в том числе, данное обстоятельство подтверждается письмом ООО Тепловая компания «Белая» исх. № 121 от 17.08.2020, представленным истцом в материалы дела в подтверждение того, что персоналом ООО ТК «Белая» какие-либо изменения в схему работы станции или ее конструкция не вносились, изменения режимов работы и заводских настроек системы автоматики не производились.

Довод истца о том, что письмо ООО Тепловая компания «Белая» исх. № 121 от 17.08.2020 подтверждает наличие недостатков, возникших по вине ответчика, судом отклоняется, поскольку из указанного выше письма следует, что спорное оборудование работает бесперебойно в автоматическом режиме.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела, спорное оборудование установленное ответчиком работает бесперебойно, явных недостатков в качестве оборудования либо в работах не имеется, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом, доказательств того, что выявленный недостаток, в виде не качественной воды является непосредственным следствием некорректной работы оборудования истцом не представлено.

Какой-либо досудебной экспертизы или исследования на предмет установления причин возникновения недостатка, в виде несоответствия качества воды установленным нормам, не проводилось, установлен лишь факт не качественности воды.

Суд определениями и в судебных заседаниях неоднократно предлагал сторонам,

в том числе, истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения спорного недостатка, однако, стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. Истец в судебных заседаниях, в том числе, 02.11.2020 отказался от заявления ходатайства о назначении судебной

экспертизы, сославшись на протоколы лабораторных испытаний № 3.906 от 04.03.2020, № 3.920 от 04.03.2020 № 3.1693 от 17.04.2020, № 3.1694 от 17.04.2020.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что истцом не доказан факт относимости спорного недостатка непосредственно к поставленному оборудованию и работам выполненным ответчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.557693 от 26.11.2018 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы станции очистки воды, а из самого выявленного недостатка явно не следует о наличии, непосредственно, установленной и ясно выраженной причинно-следственной связи между недостатком и зоной ответственности ответчика в виде гарантийных обязательств.

Поскольку, суд не может установить и признать с учетом имеющихся доказательств, что данный недостаток является гарантийным случаем, то и возложить обязанность на ответчика по устранению данного недостатка в рамках гарантийных обязательств суд не имеет правовых оснований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по муниципальному контракту № Ф.2018.557693 путем приведение показателей качества воды после очистки на выходе из систем очистки воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, поскольку в силу положений статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко