Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А14-9000/2017

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-9000/2017

« 15 » февраля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 23253735 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1026349 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 77 АБ 8927807 от 05.02.2016, ФИО3, представитель, по доверенности № 77 АБ 8927807 от 05.02.2016,

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности № 1 от 09.01.2018,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (далее – ответчик, ООО «ТЭГ») о взыскании 49000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся участником ООО «ТЭГ», размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества составлял 30,3 % уставного капитала. Истец также указал, что 01.03.2017 он направил в адрес ООО «ТЭГ» уведомление о выходе из общества. Указанное уведомление получено обществом 11.03.2017. В установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества срок, действительная стоимость доли не была выплачена истцу. Кроме того, при определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества истец полагает необходимым учитывать рыночную стоимость имущества общества.

Определением суда от 15.06.2017 принято исковое заявление ФИО1, возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.07.2017.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая:

- в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ТЭГ» по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов общества составляет 32813000 руб., стоимость чистых активов – 978000 руб., действительная стоимость доли истца составляет 296334;

- в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ТЭГ» по состоянию на 31.05.2017 стоимость активов общества составляет 31585000 руб., стоимость чистых активов составляет отрицательную величину (-2476000 руб.), в связи с чем, действительная стоимость доли истца по состоянию на 31.05.2017 также составляет отрицательную величину (-750228 руб.);

- принимая во внимание отрицательную величину действительной стоимости доли истца, есть основания полагать, что ООО «ТЭГ» подпадает под признаки банкротства, что не позволяет произвести выплату истцу действительной стоимости доли.

В предварительном судебном заседании 07.07.2017 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопросы:

1) Какова рыночная стоимость объектов недвижимости общества по состоянию на 31.12.2016;

2) Какова рыночная стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2016.

Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Финансовый Консалтинг» (394036, <...>) или ООО «Калетта» (394036, <...>), а также просил обязать ООО «ТеплоЭнергоГаз» и ООО «Индустриальный» обеспечить доступ эксперту (оценщику) и представителю ФИО1 к объектам оценки.

Судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Определением суда от 07.07.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 29.08.2017.

В представленном суду 05.09.2017 письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что в соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-14556/2017 по заявлению ООО «ТЭГ» о признании несостоятельным (банкротом). В этой связи, ФИО1 не представляется возможным выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ТЭГ». Кроме того, ответчик полагает, что заявление ФИО1 должно рассматриваться судом в качестве обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭГ».

От истца 04.09.2017 через канцелярию суда поступили: уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, документы необходимые для проведения экспертизы, а также доказательства внесения истцом в депозит суда денежных средств в счет оплаты за проведение экспертизы. Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ООО «Калетта» (394036, <...>).

Определением суда от 05.09.2017 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Калетта» ФИО5, эксперту предложено в срок до 27.10.2017 представить в арбитражный суд соответствующее заключение, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 08.11.2017.

От эксперта ООО «Калетта» ФИО5 07.11.2017 в канцелярию суда поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертного исследования, в котором эксперт также просил известить сторон о назначении осмотра объектов исследования на 17.11.2017 на 9 час 00 мин; обязать ООО «ТЭГ», ООО «ЭнергоПромСистемы» обеспечить свободный доступ эксперта к объектам исследования и предоставить объекты исследования для их осмотра; предупредить указанных лиц о возможности наложения на них судебного штрафа в случае неисполнения обязанности обеспечить свободный доступ эксперта к объектам; обеспечить допуск к участию в осмотре объектов исследования представителей ООО «ТЭГ», ООО «ЭнергоПромСистемы» и ФИО1

Определением суда от 08.11.2017 ходатайство эксперта ООО «Калетта» ФИО5 было удовлетворено, продлен срок производства экспертизы, установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу № А14-9000/2017 до 05.12.2017, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, судебное разбирательство, а также судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «ТЭГ» и ООО «ЭнергоПромСистемы» в случае неисполнения судебного акта назначены на 07.12.2017.

ООО «Калетта» 07.12.2017 представило в арбитражный суд заключение эксперта, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества в составе, согласно заданию на оценку, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭГ», по состоянию на 31.12.2016 составляет округленно 120433000 руб., с учетом НДС, в том числе НДС (18%) – 18216522 руб.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.12.2017 было возобновлено производство по настоящему делу.

Представители истца в судебном заседании 07.12.2017 пояснили, что не поддерживают ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭнергоПромСистемы».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2017 до 14.12.2017 по ходатайству сторон для ознакомления с заключением эксперта и уточнения исковых требований, представления возражений.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 23253735 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1026349 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 14.12.2017, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение истцом размера исковых требований.

Определением суда от 14.12.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.01.2018 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 16.01.2018 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.01.2018 для обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика с надлежащим образом оформленными полномочиями.

От ответчика ООО «ТЭГ» 17.01.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по аналогичным вопросам, проведение которой ответчик просил поручить ООО «Эксперт» (ОГРН <***>, <...>).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в заключении ООО «Калетта» была проведена оценка, в том числе объектов, не принадлежащих ООО «ТЭГ». Представленный ООО «Калетта» отчет содержит ряд несоответствий, выявленных при его анализе, и существенно влияющих на итоговое значение рыночной стоимости, а именно:

- в описании части объектов оценки отсутствуют необходимые параметры для установления их стоимости, что нарушает один из основных принципов, которых должен придерживаться оценщик;

- для части объектов оценки в описании объектов оценки отсутствуют необходимые данные для выбора расценки из сборников УПВС, следовательно, оценка основана на неподтвержденных данных и определенная рыночная стоимость не может считаться обоснованных в силу недостаточности исходной информации;

- при определении стоимости затратным подходом оценщик ошибочно использует индекс 1,59, который применяется для сельского хозяйства, пищевой промышленности, дорожного и жилищного из письма ГОССТРОЯ СССР от 06.09.1990 № 14-Д, однако для теплоэнергетической отрасли объекта оценки следует применять коэффициент 1,57;

- оценщик необоснованно использует значение прибыли предпринимателя для универсальных производственно-складских объектов в размере 12 % по отношению к сетям газоснабжения, водоснабжения и канализации, однако эти объекты являются вспомогательными и не приносят доход в чистом виде;

- в описании большей части объектов оценки отсутствует информация о годе ввода в эксплуатацию, однако, учитывая тот факт, что объекты построены в начале 1970-х, они имеют продолжительный срок эксплуатации и в соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов расчетный износ превысил 100 %, физический износ сетей взят произвольно и необоснованно занижен;

- при оценке отдельно стоящего здания не учтено назначение объекта недвижимости, который является трансформаторной подстанцией, около 50 % площади объектов занято трансформаторами и другим аналогичным оборудованием, и не может использоваться для производственно-складских целей, в связи с чем, выбор в качестве объектов-аналогов производственно-складских зданий является совершенно необоснованным и приводит к недостоверным результатам.

В представленном суду письменном отзыве на замечания к заключению судебной экспертизы истец указал следующее:

- представленные замечания на заключение эксперта, подготовленные ИП ФИО6 являются недопустимым доказательством, в том числе ввиду того, что лицо, их подготовившее не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не несет никакой ответственности за те выводы, которые указало в своих замечаниях;

- замечание о том, что в описании части объектов отсутствуют необходимые параметры для определения их стоимости прямо свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку ответчик никаких документов для проведения экспертизы не представлял, возражений относительно неполноты представленных для проведения экспертизы документов не заявлял, в ходе проведения экспертизы всячески препятствовал эксперту в осмотре объектов оценки;

- ответчик указывает, что в объекте № 8 «Внутренние сети канализации» колодцы имеют круглую форму, а не прямоугольную, что влияет на стоимость объекта, однако документы, представленные на экспертизу, не содержат информации о форме колодцев, при осмотре объектов ответчик всячески препятствовал эксперту, а свое замечание о форме колодцев ничем не подтвердил;

- ответчик указывает, что в объекте оценки «Канализация промбытовых стоков» трубы чугунные имеют диаметр от 57 до 108 мм, а экспертом в качестве аналога использованы трубы с диаметром 150 мм; при этом, в своем замечании ответчик ссылается на выдержку из сборника УПВС, в котором приведена стоимость аналогов труб чугунных, в которой минимальная стоимость предусмотрена именно для труб чугунных диаметром 150 мм;

- ответчик указывает, что при оценке объекта «Ливневая канализация» трубы чугунные и асбестовые диаметр от 108 до 159 мм эксперт не установил какой протяженностью какие трубы и какого диаметра, однако не привел сведений о том, какой на самом деле была протяженность труб, какого они диаметра и из какого материала выполнены; при этом, эксперт проводил оценку исходя из минимальной стоимости аналогичных труб согласно справочнику УПВС, и руководствовался представленными ему документами;

- замечания ответчика в отношении объекта «Наружное освещение завода (001294) не имеют значения, поскольку стоимость указанного объекта исключена истцом из расчета действительной стоимости доли;

- замечание относительно неверной оценки объекта «Наружные кабельные сети (001292) в связи с необоснованием размера использованного экспертом сечения кабеля являются необоснованными, поскольку эксперт проводил оценку исходя из имеющихся в его распоряжении документов, ответчик дополнительных документов не представил;

- ответчик указывает, что экспертом неверно был оценен объект оценки «Внутренние сети газоснабжения», поскольку в названии данного объекта указана протяженность 1068 п.м, а экспертом произведена оценка исходя из протяженности 1168,57 п.м; вместе с тем, согласно Техническому паспорту на данные сети, их общая протяженность составляет 1168,57 м;

- замечание о необходимости использования коэффициента 1,57, а не 1,59 является необоснованным, поскольку не представлено обоснования дл отнесения оцениваемых объектов к теплоэнергетическому комплексу;

- довод ответчика о том, что коэффициент прибыль предпринимателя 12 % не должен применятся в рассматриваемом случае, является неправомерным, поскольку не соответствует ФСО № 7;

- замечания относительно неверного определения степени износа объектов носят голословный бездоказательный характер;

- в отношении неверного определения экспертом назначения здания, подлежащего оценке, истец указал, что фактическое нахождение в здании электротехнических приборов не является ценообразующим фактором при оценке недвижимости, поскольку названное оборудование не является неотъемлемой частью здания и может быть демонтировано собственником при реализации здания и реализовано отдельно от него;

- замечание о том, что при оценке оборудования часть подобранных аналогов не соответствует наименованию объектов оценки, свидетельствует лишь о несогласии с выводами эксперта; при этом, по мнению эксперта, использованные аналоги наиболее подходят для определения рыночной стоимости объектов оценки исходя из имеющейся на рынке оборудования информации;

- замечание о неверном определении стоимости трансформатора ТРДН-4000 не имеет значения, поскольку данный объект был исключен истцом из расчета действительной стоимости доли;

- замечание о неверном определении функционального износа оборудования является необоснованным, поскольку электротехническое оборудование, в частности, трансформаторы, сети, предохранители и пр. практически не имеют функционального износа, поскольку технологии и конструктивные материалы, используемые в данной отрасли, не меняются на протяжении десятилетий;

- используемые экспертом индексы были получены с портала Государственной службы статистики; представленные там индексы делятся на индексы потребления и индексы производства; индексы потребления отражают стоимость товаров и услуг на рынках соответствующих отраслей;

- приведенные ответчиком предложения о продаже погрузчиков на дату проведения работы по исследованию рыночной стоимости являются недопустимыми; на дату проведения исследования эксперт не имел возможности использовать имеющиеся в открытых источниках объекты, поэтому в соответствии с пунктом 13 ФСО 10 (Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования) эксперт не использовал данный подход при определении рыночной стоимости погрузчика.

В судебном заседании 17.01.2018 представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании 17.01.2018 возражали против удовлетворения данного ходатайства, в свою очередь заявили ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по представленному суду заключению эксперта ООО «Калетта» ФИО5

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было принято судом к рассмотрению, а также на основании статей 82, 159, 163 удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2018 для обеспечения явки в судебное заседание эксперта.

Определением суда от 23.01.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 07.02.2018 по ходатайству ООО «Калетта» в связи с невозможностью обеспечения явки эксперта ФИО5 в судебное заседание по причине нахождения за пределами г.Воронежа до 29.01.2018.

В судебном заседании 07.02.2017 эксперт ООО «Калетта» ФИО5 дала пояснения по заявленным ответчиком замечаниям к заключению. В частности, в отношении формы канализационных колодцев пояснила, что в представленной на экспертизу документации отсутствовало указание на форму оцениваемых колодцев, вместе с тем, экспертом были непосредственно осмотрены 3-5 колодцев, которые имели прямоугольную форму.

В отношении принятой к расчету стоимости труб в отсутствие информации о стоимости труб диаметром меньше минимального, указанного в справочнике, эксперт пояснила, что при расчете была выявлена закономерность определения стоимости труб в зависимости от их диаметра и построен соответствующий график изменения цен в меньшую сторону.

В отношении примененного коэффициента 1,59 эксперт пояснила, что объект оценки представляет собой завод, который в настоящее время не функционирует, но не потерял своего назначения. Кроме того, в одном из помещений, расположенных на спорной территории расположено производство масла.

Относительно протяженности «внутренних сетей газоснабжения» (по Техническому паспорту 1168,57 м) эксперт пояснила, что оценивала данный объект в соответствии с определением суда, то есть принимала в расчет протяженность 1068 п.м.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.02.2018 поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. На вопрос суда пояснил, что дополнительной документации для проведения экспертизы не имеется.

Представители истца в судебном заседании 07.02.2018 возражали против назначения по делу повторной экспертизы, полагали, что заявленное ходатайство является необоснованным, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

На основании статей 82, 86, 87, 159 АПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что не представлено достаточных объективных и достоверных доводов и доказательств в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, а также с учетом поведения ответчика при назначении первоначальной экспертизы (отсутствие с его стороны каких-либо документов для эксперта) и его пояснений об отсутствии в настоящее время дополнительных материалов для эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.02.2018 заявил также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства указал, что финансовый анализ и бухгалтерский баланс ООО «ТЭГ» свидетельствует о том, что в 2017 году деятельность общества была убыточной, имеющихся активов недостаточно для исполнения обязательств, общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), в связи с чем, не вправе выплачивать ФИО1 действительную стоимость его доли. В этой связи, ответчик полагает, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках заявления об установлении размера требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭГ», в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представители истца в судебном заседании 07.02.2018 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая в том числе, на то обстоятельство, что в настоящее время в производстве суда отсутствует дело о признании ООО «ТЭГ» несостоятельным (банкротом), производство по ранее возбужденному заявлению должника было прекращено по его же заявлению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2018 до 12.02.2018.

Из материалов дела следует, что 27.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «ТЭГ» за ОГРН <***>.

Согласно представленным истцом сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЭГ», участниками общества являются International Estate, S.R.O владеющий долей в уставном капитале общества в размере 59,6 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5960 руб., ФИО7, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 500 руб., ФИО8, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 500 руб., ФИО9, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 0,4 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 руб., и ФИО1, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 30,3 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3030 руб.

Согласно пункту 7.1.5 устава ООО «ТЭГ», утвержденного решением общего собрания участников общества от 10.11.2011, протокол № 2/11 (далее – устав ООО «ТЭГ»), участник общества имеет право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с положениями пунктов 8.1 – 8.3 устава ООО «ТЭГ» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Выход участников общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества, не допускается. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

ФИО1 01.03.2017 направил в адрес ООО «ТЭГ» нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО «ТЭГ», что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке почтового отправления.

В письме № 123 от 13.04.2017, адресованном ФИО1, ООО «ТЭГ» указало на получение его заявления о выходе из состава участников общества. Также ООО «ТЭГ» указало, что сопроводительное письмо, приложенное к заявлению о выходе, содержало указание на размер действительной стоимости доли ФИО1 в сумме 154000000 руб., с чем общество не согласилось и указало на то, что выплата действительной стоимости доли в указанном размере приведет предприятие к состоянию банкротства, что является недопустимым в силу требований пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В этой связи, ООО «ТЭГ» просило ФИО1 в срок до 01.05.2017 подать в письменной форме соответствующее заявление на основании пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «ТЭГ» по состоянию на 31.12.2016 усматривается, что на указанную дату величина активов общества составляет 32813 тыс. руб. (в том числе 9114 тыс. руб. – основные средства), величина пассивов (сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств) – 31835 тыс. руб.

Представленными истцом в материалы дела копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельств о государственной регистрации права, кадастровых и технических паспортов и инвентарных карточек подтверждается, что по состоянию на 31.12.2016 ООО «ТЭГ» на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, общей площадью 1260 кв.м., кадастровый номер 36:34:0105031:4179;

- отдельно стоящее здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 487,7 кв.м., Литер: П, П1.

Кроме того, в материалы дела представлены копии инвентарных карточек учета основных средств, договоров, счетов на оплату, товарных накладных, подтверждающих приобретение обществом основных средств – следующего движимого имущества:

- автоматизированная информационно-измерительная система технического учета электроэнергии;

- блочно-модульная котельная с газопроводом;

- внешняя ливневая канализация;

- внутренние сети водоснабжения;

- внутренние сети газоснабжения – 1068 п.м.; наружные, внутренние главного корпуса 3155 п.м. (001599);

- внутренние сети канализации, трубы чугунные;

- внутриплощадочное водоснабжение;

- воздушный компрессор BOGE, модель S 220, инв. 000000026;

- кабельные линии в траншее (кабель ААБ 3*70 мм2);

- канализация промбытовых стоков, трубы чугунные от 57 до 108 мм, протяженность 5081 п.м.;

- коммерческий узел учета газа (003418);

- ливневая канализация, трубы чугунные и асбоцементные, диаметр от 108 до 159 мм, протяженность 3652 п.м.;

- машина для прочистки труб диаметром 50-250 мм с комплектом принадлежностей;

- МФУ Kyocera FS-6525MFP, 25/12;

- наружное освещение завода (001294);

- наружные кабельные сети (001290);

- наружные кабельные сети (001292);

- ПК Core i5-760 2,8/ Fsus Р7Н55, Звук SPDIF Lan 1Gb / DDR3 4096М/ Gf 210 512/2* 1ТВ/ DVD+/-RW/ Coolerm;

- сети водопровода;

- сети производственно-бытовой канализации;

- система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещении подстанции;

- счетчик газа ротационный РСг Сигнал 50-G-40;

- счетчик газа ротационный РСг Сигнал 50-G-65;

- фреоновый осушитель Zander модель AS 1560, инв. № 000000027;

- фронтальный погрузчик ТО-18 БЗ.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены копии договора комиссии № 1/16 на приобретение оборудования от 01.03.2016, копия отчета комиссионера от 25.04.2016, копия акта сдачи-приемки услуг от 25.04.2016, копия акта приема-передачи оборудования по договору комиссии на приобретение оборудования № 1/16 от 01.03.2016, копия акта о приеме-передаче здания (сооружения), копия накладной № 16 на отпуск материалов на сторону, копия акта приемки-передачи имущества от 30.12.2015, подписанного между ООО «ТЭГ» и ООО «ПромИнвест», копия требования о добровольном возврате имущества от 14.12.2015, копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу № А14-1824/2012, копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 и копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу № А14-1824/2012, свидетельствующие, по утверждению сторон о том, что по состоянию на 31.12.2016 ООО «ТЭГ» не являлось собственником объектов: «наружное освещение завода (001294)», «наружные кабельные сети (001290)».

ООО «Калетта» в рамках порученной судом экспертизы были проведены осмотры объектов оценки, суду представлены копии актов осмотра от 05.10.2017 (объекты к осмотру не представлены), от 13.10.2017 (объекты представлены к осмотру частично).

В материалы дела на основании определения суда о назначении судебной экспертизы ООО «Калетта» представило заключение эксперта ФИО5, согласно общему выводу которого, итоговая величина рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества в составе, согласно заданию на оценку, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭГ» по состоянию на 31.12.2016, составляет округленно 120433000 руб. При этом, из перечня пообъектной стоимости исследованных объектов усматривается, что рыночная стоимость объектов: «Наружное освещение завода (001294)» составляет 1701000 руб., «Наружные кабельные сети (001290)» - 33851000 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлены:

- копия бухгалтерского баланса ООО «ТЭГ» по состоянию на 31.05.2017 (активы – 31585 тыс. руб., обязательства – 34061 тыс. руб.);

- копия бухгалтерского баланса ООО «ТЭГ» по состоянию на 31.12.2017 (активы – 42346 тыс. руб., обязательства – 50492 тыс. руб.);

- заключение на заключение эксперта и отчет об оценке стоимости движимого и недвижимого имущества № 26/09/17-04а от 06.12.2017, выполненный ООО «Калетта», подготовленное ИП ФИО6 по заказу ООО «ТЭГ».

Согласно информации общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело № А14-14556/2017 по заявлению ООО «ТЭГ» о признании несостоятельным (банкротом). Заявление было принято к производству суда 26.09.2017, на 23.10.2017 было назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя; от ООО «ТЭГ» поступил письменный отказ от заявления, в связи с чем, а также с учетом отсутствия иных заявлений о признании ООО «ТЭГ» несостоятельным (банкротом), определением суда от 30.10.2017 производство по делу № А14-14556/2017 по заявлению ООО «ТЭГ» о признании несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и его уклонение от выполнения указанной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8.1 устава ООО «ТЭГ» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Факт получения обществом 11.03.2017 нотариально удостоверенного заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ТЭГ» подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с 11.03.2017 доля ФИО1 в уставном капитале ООО «ТЭГ» в размере 30,3 % уставного капитала перешла к обществу.

Пункт 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в уставе ООО «ТЭГ».

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н был утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее – Порядок определения стоимости чистых активов), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 4-7 указанного порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Из представленной ответчиком копии бухгалтерского баланса ООО «ТЭГ» по состоянию на 31.12.2016 усматривается, что активы общества составляли 32813 тыс. руб. (в том числе 9114 тыс. руб. – основные средства), пассивы общества составляли 31835 тыс. руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовым подходом, выработанным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих ООО «ТЭГ» по состоянию на 31.12.2016, и составлявших его основные средства, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Калетта» ФИО5

В соответствии с представленным ООО «Калетта» заключением итоговая величина рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества в составе, согласно заданию на оценку, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭГ», по состоянию на 31.12.2016 составляет округленно 120433000 руб., с учетом НДС, в том числе НДС (18%) – 18216522 руб.

При этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств из общей рыночной стоимости имущества ООО «ТЭГ» подлежит исключению рыночная стоимость объектов: «Наружное освещение завода (001294)» - 1701000 руб. и «Наружные кабельные сети (001290)» - 33851000 руб., поскольку указанные объекты не принадлежали ответчику на дату оценки (31.12.2016).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив подготовленное на основании судебного определения заключение эксперта ООО «Калетта» от 08.11.2017, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно перечня объектов оценки, кандидатуры эксперта, направляемых для проведения экспертизы документов до вынесения судом определения о назначении экспертизы, а также отсутствие обоснованных надлежащими доказательствами возражений относительно представленного ООО «Калетта» заключения, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО5, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, указанное заключение является полным, обоснованным, проверяемым и ясным, в связи с чем, может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, подлежащих учету при определении действительной стоимости доли ФИО1

Необходимость исключения из определенной экспертом стоимости всего имущества стоимости двух объектов не требует дополнительных исследований и возможно на основании представленных экспертом ООО «Калетта» заключения и отчетов.

Учитывая сведения, содержащиеся в представленном ответчиком ООО «ТЭГ» бухгалтерском балансе общества, а также определенную в соответствии с заключением эксперта от 08.11.2017 рыночную стоимость объектов движимого и недвижимого имущества (основные средства) общества, за исключением двух спорных объектов, стоимость чистых активов ООО «ТЭГ» по состоянию на 31.12.2016 составит 76745000 руб., из расчета: 84881000 руб. (основные средства (120433000-1701000-33851000))+3591000 руб. (нематериальные активы) + 248000 руб. (отложенные налоговые активы)+19860000 руб. (оборотные активы)-20944000 руб. (долгосрочные обязательства)-10891000 руб. (краткосрочные обязательства).

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ТЭГ», рассчитанная по состоянию на 31.12.2016 составляет 23253735 руб.

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в сумме 23253735 руб. не представлено.

В обоснование правомерности невыплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТЭГ» ответчик ссылается на положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В подтверждение довода о том, что ООО «ТЭГ» в настоящее время отвечает признакам несостоятельности (банкротства) ответчик представляет копии бухгалтерских балансов ООО «ТЭГ» по состоянию на 31.05.2017 и на 31.12.2017. Согласно представленным бухгалтерским балансам чистые активы общества имеют отрицательную величину, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности выполнения требования ФИО1 о выплате действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе, в том числе, получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающие при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Приведенный ответчиком расчет стоимости чистых активов ООО «ТЭГ» по состоянию на 31.05.2017 и на 31.12.2017 не учитывает рыночной стоимости активов общества.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел», производство по делу № А14-14556/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭГ» было прекращено определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по заявлению самого должника.

Таким образом, по мнению суда, должник ООО «ТЭГ», заявляя отказ от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) признал отсутствие предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаков банкротства. При этом, на момент заявления такого отказа ООО «ТЭГ» было известно о наличии обязанности по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, заявленные в настоящем деле возражения ответчика о невозможности выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу положений абзаца 4 пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаются судом необоснованными и неправомерными.

Также судом не усматривается наличия предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку отсутствуют доказательства наличия в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭГ» и вынесения судом определения о введении в отношении ответчика наблюдения.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 23253735 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая положения статей 210, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в действующей редакции, суд считает необходимым отметить, что при выплате действительной стоимости доли ответчик обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в установленном законом порядке.

Не выплатив своевременно действительную стоимость доли в уставном капитале, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что при расчете процентов, заявленных ко взысканию в свою пользу, истец неправомерно исходил из действительной стоимости доли в размере 23253735 руб., в то время как подлежащая фактической выплате в его пользу сумма подлежала определению с учетом исчисления, удержания и уплаты ответчиком как налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Кроме того, истцом была неправильно определена дата начала просрочки (не учтены положения статьи 193 ГК РФ), в связи с чем, неправомерно произведено начисление процентов за 13.06.20.17.

Исчисленная судом при таких условиях сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 14.12.2017 составила 887797 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 887797 руб. 34 коп. за период с 14.06.2017 по 14.12.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

В счет оплаты причитающегося эксперту вознаграждения ФИО2 за ФИО1 в депозит суда платежным поручением № 761196 от 04.09.2017 были внесены денежные средства в сумме 56000 руб.

Согласно представленному ООО «Калетта» счету № 59 от 07.12.2017, стоимость проведения судебной экспертизы составила 56000 руб.

В этой связи, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Калетта» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 56000 руб. за счет средств, внесенных ФИО2 за ФИО1 в депозит суда в сумме 56000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 55680 руб. 44 коп. (с учетом частичного удовлетворения требований).

Кроме того, ответчиком в депозит суда в счет оплаты за проведение повторной судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 50000 руб. В связи с тем, что в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика было отказано судом, указанные денежные средства подлежат возврату ООО «ТЭГ» с депозита суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 144400 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском по чеку-ордеру от 13.06.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1175 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 142400 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 65, 110, 112, 148, 149, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 (г.Москва) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г.Москва) 24198388 руб. 77 коп., в том числе 23253735 руб. действительной стоимости доли, 887797 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1175 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 55680 руб. 44 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Калетта» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 56000 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ФИО2 за ФИО1 (г. Москва) в депозит суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 50000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова