Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А53-1298/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1298/2023
город Ростов-на-Дону
03 мая 2024 года
15АП-4491/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2023;

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу № А53-1298/2023

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (далее – должник) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконным включение требований ФИО4 в размере 28 492,16 руб. в первую очередь реестра требований кредитов должника, подлежащую удовлетворения за счет средств пенсионных накоплений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу № А53-1298/2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловала определение суда первой инстанции от 04.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что незаконное включение требование ФИО4 нарушает права и интересы иных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД-2429 у НПФ «Дорога» (далее – Фонд) аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД-2434 назначена временная администрация по управлению Фондом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу № А53- 21136/2016 в отношении Фонда введена процедура принудительной ликвидации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 ликвидатором утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ликвидатор Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения в отношении должника о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном источнике «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023.

03.11.2023 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой просила признать незаконным включение требований ФИО4 в размере 28 492,16 руб. в первую очередь реестра требований кредитов должника, подлежащую удовлетворения за счет средств пенсионных накоплений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А53-21136/2016 требования кредитора ФИО4 включены в реестр требований кредиторов НПФ «Дорога» ликвидатором в первую очередь - в сумме 28 492,16 руб., в третью очередь - в сумме 36 649,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу № А53-21136/16 по заявлению ФИО4 прекращено производство в части включения в реестр требований кредиторов в связи с тем, что требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ликвидатором в указанном выше размере, в определении суда указаны конкретные суммы требований.

Жалоба конкурсного управляющего мотивирована нарушением очередности при включении требований ФИО4 в размере 28 492,16 руб. в первую очередь реестра требований кредитов должника.

Вместе с тем, в рамках дела о принудительной ликвидации межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (дело № А53-21136/2016) ликвидатор - ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился с заявлением об исключении требований ФИО4 в размере 28 492,16 руб. из первой очереди реестра требований кредиторов фонда с одновременным включением в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу № А53-21136/16, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 № 15АП-23406/2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 № Ф08-4382/2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 в передаче кассационной жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках дела № А53-21136/2016 арбитражный суд кассационной инстанции 26.05.2023 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что требования кредитора в размере 28 492,16 руб., вытекающие из договора от 23.08.2002, заключенного фондом и ФИО6 (супругом ФИО4, умершим 12.09.2015), подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2016.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с частью 2 пункта 11.1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» с даты аннулирования лицензии фонда по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, наступают следующие последствия: считается наступившим срок исполнения обязательств фонда, возникших до даты аннулирования лицензии, за исключением обязательств по договорам об обязательном пенсионном страховании и пенсионным договорам. Учитывая, что решение об аннулировании лицензии принято Банком России 28.07.2016, требования, заявленные к включению, возникли ранее указанной даты, что следует из договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 23.08.2002 (право требования по которому перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2016), довод о необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредитора является несостоятельным.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Основания для иной правовой оценки (переоценки выводов суда кассационной инстанции) по заявленным конкурсным управляющим по доводам о нарушении очередности включения требований ФИО4 в реестр в рамках дела о банкротстве фонда отсутствуют. В рассматриваемом случае заявитель путем направления жалобы на действия ликвидатора пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Кодекса, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, повлекло или могло повлечь убытки для кредитора.

Соответствующих доказательств не представлено. Поскольку вопрос об очередности включении требований в реестр разрешен вступившим в законную силу определением, иные доводы в жалобе не приведены, в удовлетворении жалобы верно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу № А53-1298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян