Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-82354/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82354/2014
13 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/суб.


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при участии:

конкурсного управляющего Кандауровой Е.В. по решению от 26.11.2015, представителя Андрюшенко С.А. по доверенности от 15.08.2018,

Валиева Р.М. лично, представителя Егоровой Е.А. по доверенности от 29.05.2018,

от Валиева М.З. Егоровой Е.А. по доверенности от 19.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24839/2018) конкурсного управляющего ООО «СпецСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2108 по делу № А56-82354/2014/суб. (судья Ю.Н. Звонарева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецСтрой»

к Валиеву Муниру Закиевичу и Валиеву Ринату Мунировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтрой»,

установил:

конкурсный управляющий ООО «СпецСтрой» 17.04.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2018 в удовлетворении заявлении отказано. Суд первой инстанции счел, что имевшихся на даты, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение обязанностей у Валиева М.З., являвшегося генеральным директором по 16.06.2014, и сменившего его 15.07.2014 Валиева Р.М. по обращению с заявлениями о признании ООО «СпецСтрой» банкротом, активов общества было достаточно, чтобы не считать признаки неплатежеспособности сформированными, а неплатежи – устойчивыми.

Конкурсным управляющим Кандауровой Е.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, взыскать с Валиева М.З. 7092217 руб. 71 коп., с Валиева Р.М. – 2039955 руб. 12 коп., связывая размеры ответственности с возникшими обязательствами после 25.08.2012 для Валиева М.З. притом, что на июль 2012 года уже были долги по заработной плате свыше 2 млн. руб., а свыше трех месяцев была просрочка по заработной плате в сумме 594910 руб.; и через один месяц после назначения 15.07.2014 на должность Валиева Р.М., который должен был знать о неисполненных обязательствах ООО «СпецСтрой». Конкурсный управляющий ссылался на выводы административного производства, установившего нарушения в бездействии Валиева Р.М. Кроме того отмечалось, что 2012 года должник прекратил исполнение обязательств по уплате НДФЛ, задолженность с 31.12.2012 по 26.06.2013 увеличилась почти на 300000 руб., и впоследствии летом 2014 года недоимки и задолженности не были погашены в полном объеме должником. Конкурсный управляющий Кандаурова Е.В. привела выводы финансового анализа, считая принятые меры недостаточными для выхода из финансовых затруднений, так как расчет на новые контракты себя не оправдал, и денежные обязательства только возросли, о чем представлены исчерпывающие сведения.

Ответчики в обособленном споре в отзыве возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правомерными, ссылаясь на показатели бухгалтерских балансов за 2012 и 2014 годы, подтверждающие достаточные активы для расчетов с кредиторами притом, что у ООО «СпецСтрой» были значимые как по объектам, так и по подлежавшему уплате вознаграждению контракты, денежные обязательства по которым не были надлежаще исполнены заказчиками. Валиев Р.М. представил личные объяснения о причинах и условиях исполнения обязательств перед бюджетом, работниками и контрагентами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Валиева М.З., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СпецСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2007. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» является Валиев Мунир Закиевич. Он же являлся генеральным директором должника с 19.12.2011 до 16.06.2014. Решением от 15.07.2014 №4 единственного участника ООО «СпецСтрой» на должность генерального директора был назначен Валиев Ринат Мунирович.

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам Федеральная налоговая служба обратилась 15.12.2014 с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 21.06.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлена задолженность ООО «СпецСтрой» по обязательным платежам в размере 1723189 руб. 30 коп., из них 967341 руб. основной долг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 в отношении ООО «СпецСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кандаурова Елизавета Владимировна. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 24.01.2015.

В настоящее время требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника (9741473 руб. 38 коп. основного долга и 1370355 руб. 51 коп. пеней, санкций), не погашены.

Анализируя формирование и изменение кредиторской задолженности, конкурсный управляющий пришел к выводу, что в период с июля 2012 года у ООО «СпецСтрой» сформировались признаки неоплатности, должник прекратил расчеты с бюджетом, вследствие чего в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель Валиев М.З. должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СпецСтрой» банкротом, а поскольку Валиев М.З. эту обязанность не исполнил, новый руководитель Валиев Р.М. по истечении месяца с момента своего назначении должен был сам обратиться с подобным заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. Поскольку обязанности ни тем, ни другим исполнены не были, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц по статье 61.12 Закона о банкротстве, определив суммы, относимые к каждому, объемами кредиторской задолженности, возникшей после определенных дат, что составило для Валиева М.З. 7092217 руб. 71 коп., для Валиева Р.М. – 2039955 руб. 12 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что состояние активов, финансово-хозяйственная деятельность создавали объективные условия для предположений о выходе из кризисной ситуации, принимаемые руководителями меры были допустимыми и разумными, что подтверждается структурой кредиторской задолженности, установленной в процедуре банкротства.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2012, 30.09.2012, 30.09.2014 у должника наблюдалось превышение активов над кредиторской задолженностью, в связи с чем оснований полагать, что на 25.07.2012 ООО «СпецСтрой» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не имелось. На 25.07.2012 задолженность должника перед третьими лицами составила 1006606 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу, сданному за 2 квартал 2012 года, дебиторская задолженность составляла 7211 тыс. руб., запасы - 20932 тыс. руб., а в общем валюта баланса ООО «СпецСтрой» составляла 33441 тыс. руб. Эти показатели указывают на то, что фактически предприятие осуществляло нормальную текущую коммерческую деятельность, которая сопровождается кредиторской и дебиторской задолженностью.

В период с 2012 по 2015 годы в процессе хозяйственной деятельности ООО «СпецСтрой» регулярно производило погашение кредиторской задолженности, что подтверждается выписками с расчетных счетов должника. Кроме того, на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «СпецСтрой» банкротом (15.12.2014) в отношении требований кредиторов не было принято ни одного судебного акта о взыскании задолженности с ООО «СпецСтрой».

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «СпецСтрой», требования кредиторов второй очереди по заработной плате также отсутствуют.

В соответствии с актом сверки на 01.11.2015, представленным конкурсным управляющим, на расчетный счет должника поступили платежи от ООО «Викинг строй» по платежным документам от 05.09.2014 в размере 1209346 руб. 49 коп, от 09.09.2014 – 1000000 руб., от 22.09.2014 № 202 – 900000 руб., от 25.11.2014 № 694 – 600 00 руб. 08.10.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2014 по делу №А56- 67668/2013, которым присуждены ко взысканию с ООО «ССК «Газрегион» в пользу ООО «СпецСтрой» 3469894 руб. задолженности по договору от 01.08.2012 № ГНРГ-01/60-12.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств, суд первой инстанции признал неподтвержденными обстоятельства, с которыми связывалась субсидиарная ответственность руководителя по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (исходя из периода, к которому относится бездействие, вменяемое в вину Валиеву М.З. и Валиеву Р.М. конкурсным управляющим), и достаточных оснований для иной оценки субъективного поведения ответчиков, предпринимавших меры к уменьшению кредиторской задолженности посредством ведения уставной деятельности притом, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" экономическая целесообразность управленческих решений единоличного исполнительного органа не подлежит оценке, будучи зависимой не только от волеизъявления руководителя.

Принимая во внимание собранные по обособленному спору доказательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен