Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А56-93042/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93042/2024
15 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8211/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Русские булочные» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-93042/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исузу-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские булочные»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исузу-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 13, к. 8, лит. И, помещ. 1-н, ком. 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские булочные» (Санкт-Петербург, ш. Московское, д.13, к. 7, лит. Б, помещ. 7-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании задолженности по договорам займа № 33-2019 от 25.12.2019, от 26.07.2021, от 10.08.2021, от 03.09.2021, в размере 3 650 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 818 562 руб. 45 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с 01.01.2023 по 02.09.2024 в сумме 622 974 руб. 77 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму основного долга за период с 03.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства в сумме, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 458 руб.

Решением суда от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО «Русские булочные», ООО «Русская булочная» и ООО «Исузу-Петеробург» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами. В 2022 году ФИО2 и ФИО3 вышли из состава участников ООО «Русские булочные» и ООО «Русская булочная, которые фактически являлись конечными бенефициарами в вышеуказанных обществах и осуществляли руководство деятельностью обществ. Податель жалобы указывает на то, что истец, аффилированный с ответчиком под видом выдачи займа, перечислял на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и ответчик с истцом. Таким образом, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) в период с 25.12.2019 по 03.09.2021 заключили четыре договора займа, (далее –  договоры) согласно которым Общество предоставило Компании займы с уплатой последним процентов за пользование займами в установленном договорами размере, а именно: договор займа № 33-2019 от 25.12.2019, сумма займа 2 245 000 руб., согласно пункт 1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021) срок возврата займа 31.12.2022, размер процентов за пользование займом согласно пункту 1 договора за период с 26.12.2019 по 31.12.2020 составлял 20 % в год, а за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 – 10 % в год (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021); договор займа от 26.07.2021, сумма займа 675 000 руб., согласно пункту 1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2021) срок возврата займа 31.12.2023, размер процентов за пользование займом – 10 % в год; договор займа от 10.08.2021, сумма займа 280 000 руб., согласно пункту 1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2021) срок возврата займа 31.12.2023, размер процентов за пользование займом – 10 % в год; договор займа от 03.09.2021, сумма займа 450 000 руб., согласно п. 1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2021) срок возврата займа 31.12.2023, размер процентов за пользование займом – 10 % в год.

Общество исполнило принятые на себя обязательства по договорам перечислив заемщику суммы займа, что подтверждается следующими платежными поручениями от 27.12.2019 № 2148 на сумму 100 000 руб. (по договору № 33-2019 от 25.12.2019); от 30.04.2020 № 608 на сумму 45 000 руб. (по договору № 33-2019 от 25.12.2019); от 02.10.2020 № 2418 на сумму 100 000 руб. (по договору № 33-2019 от 25.12.2019); от 30.12.2020 № 2867 на сумму 1 500 000 руб. (по договору № 33-2019 от 25.12.2019); от 30.12.2020 № 2870 на сумму 500 000 руб. (по договору № 33-2019 от 25.12.2019); от 26.07.2021 № 894 на сумму 675 000 руб. (по договору от 26.07.2021); от 10.08.2021 № 974 на сумму 280 000 руб. (по договору от 10.08.2021); от 03.09.2021 № 1074 на сумму 450 000 руб. (по договору от 03.09.2021).

Ответчик принятые на себя по договорам займа обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользованием займом не исполнил и до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользованием займом не уплачены.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В рамках настоящего дела факт получения ответчиком денежных средств, выданных истцом по договорам займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным и обоснованным, контррасчет не представлен.

Заявляемые доводы об аффилированности не заявлялись при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Более того, сами по себе сведения об аффилированности должника и заявителя по делу не являются безусловными основаниями для признания необоснованными требований, являющихся предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-93042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев