Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А43-24686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-24686/2023 27 августа 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Соколовой Л.В., Созиновой М.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.05.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестсити»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А43-24686/2023

по иску Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере

природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

(ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсити»

(ОГРН <***>) о взыскании 4 911 702 рублей 18 копеек

и у с т а н о в и л :

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсити» (далее – Общество, ООО «Инвестсити») об обязании Общества осуществить комплекс мер по устранению вреда почве, причиненного как объекту

охраны окружающей среды, на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070283:664, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, напротив дома 116 по улице Ванеева; об обязании Общества возместить вред, причиненный указанному земельному в размере 4 911 702 рублей 18 копеек, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, а именно в бюджет города Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 с Общества в пользу Управления взыскано 4 911 702 рубля 18 копеек ущерба с последующим зачислением денежных средств в бюджет города Нижнего Новгорода и 47 559 рублей государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.10.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО3.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 решение отменено. С Общества в пользу Управления взыскано 4 911 702 рубля 18 копеек ущерба с последующим зачислением денежных средств в бюджет города Нижнего Новгорода и 47 559 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, факт загрязнения почв/грунтов, обусловленный размещением на земельном участке отходов, в ходе надзорного мероприятия, не установлен. Судом не учтено заключение эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» в части выводов об отсутствии почвы на земельном участке. На земельном участке до момента проведения исследований истцом в 2022 году почва отсутствовала, что следует из отчета ООО «Топоснова». Понятия «грунт» и «почва» имеют разное нормативное регулирование. Экспертиза ФГБУ «ЦЛАТО по ПФО» и отбор проб проведены с нарушением Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области поступило обращение о несанкционированном размещении отходов на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070283:664, расположенном в Советском районе города Нижнего Новгорода, напротив дома 116 по улице Ванеева.

Согласно выписке из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области земельный участок арендует ООО «Инвестсити».

В ходе выездного обследования территории с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено, что на земельном участке зафиксированы многочисленные навалы отходов на почве (ТКО, строительные материалы на основе цемента, бетона, мусор от сноса и разборки зданий несортированный, битый кирпич, пластик, доски, автомобильные шины, насыпи грунта с примесью строительных материалов, древесные отходы от сноса и разборки зданий).

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы в границах негативного воздействия, пробы отходов, проведены геодезические работы по установлению фактических координат, площади перекрытия почвы отходами и объема отходов.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 26.09.2022 № 30 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний отходов в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.09.2022 № 148/2 исследуемый отход, в соответствии с приложением № 5 к Критериям отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.12.2014 № 536, относится к IV классу опасности.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364, редакция № 4 от 18.11.2021) на сумму 4 911 702 рубля 18 копеек.

Управление 05.05.2023 направило Обществу претензионное письмо № 01-15/4252 о добровольном возмещении причиненного вреда на сумму 4 911 702 рубля 18 копеек.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 3, 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.10.2020 № 311-ФЗ), Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 (далее - Положение), Арбитражный суд Нижегородской области счел доказанным факт причинения Обществом ущерба окружающей среде и удовлетворил иск в части взыскания ущерба в денежной форме.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба в денежной форме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 22 статьи 46 БК РФ (в редакции Федерального закона от 01.10.2020 № 311-ФЗ) установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, СанктПетербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом (абзац первый).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество является надлежащим ответчиком по делу.

Факт причинения вреда окружающей среде судом установлен и подтвержден актом внеплановой выездной проверки Управления Росприроднадзора 12.09.2022 № б/н, прове-денными 12.09.2022 геодезическими работами по установлению фактических координат мест несанкционированного размещения отходов, определению площади перекрытия почвы и объемов навалов отходов на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070283:664, расположенном в Советском районе города Нижнего Новгорода, напротив дома 116 по улице Ванеева, исполнительной съемкой, экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 26.09.2022 № 30, отборами специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проб почвы в границах негативного воздействия, проб отходов, проведением геодезических работ по установлению фактических координат, площади перекрытия почвы отходами и объема отходов, а также заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Согласно выводам судебной экспертизы от 10.03.2025 № 0050100085д, проведенной АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», вред окружающей среде на исследуемом земельном участке заключается в перекрытии его поверхности отходами. Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 26.09.2022 № 30 общая площадь перекрытия земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070283:664 отходами составила 1518,77 квадратного метра. Общий объем отходов, размещенных на участке, составил 1155,08 кубического метра.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение и установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, истцом в материалы дела не представлено.

Площади загрязнения, установленные судебной экспертизой и заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 26.09.2022 № 30, полностью совпадают, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта загрязнения.

Суд отметил, что вывод эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» об отсутствии на момент осмотра на земельном участке почвенного слоя не опровергает наличия этого слоя при проведении осмотра ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», поскольку категория земельного участка и его разрешенное использование – «для строительства», само по себе не исключает наличия на указанном земельном участке почвы, что также подтверждается заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 26.09.2022 № 30, установившим на момент осмотра наличие почвы на земельном участке.

Суд установил, что отчет ООО «Топоснова» не подтверждает отсутствие почвы на земельном участке. В отчете имеется характеристика грунта на земельном участке, а «почва» и «грунт» не являются тождественными понятиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал доказанным факт причинения Обществом вреда окружающей среде.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба в сумме 4 911 702 рублей 18 копеек, определенный Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Судом отмечено, что само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск Управления в части взыскания ущерба в денежной форме.

Сумма вреда подлежит взысканию в пользу истца как лица, являющегося в данном случае главным администратором соответствующих доходов бюджета. Взысканная сумма вреда подлежит перечислению Управлением в соответствующий бюджет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А43-24686/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестсити» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Инвестсити».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Л.В. Соколова М.В. Созинова