Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А57-26419/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26419/2016
г. Саратов
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.11.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (127287, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по делу №А57-26419/2016 (судья Лузина О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (127287, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Саратовской области (410002, <...>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «СО «Купеческое», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее – ООО «Хозяин», ответчик) о взыскании 1 839 105 руб. неоплаченной части страховой премии по договору страхования от 15.05.2013г. №СРТ-ДСУгп-2013-1505-02.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «СО «Купеческое» в доход бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 391,00 руб.

ООО «СО «Купеческое», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Хозяин» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Хозяин» поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу №А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» (127287, <...>, д. 38 А, корп. 9, ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почт, адрес: 344000, <...>, а/я 8057), член НП СГАУ (121059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

При анализе документов ООО «Страховое общество «Купеческое», представленных по моему запросу руководителями филиалов, а также при анализе поступивших в мой адрес выписок о движении, денежных средств было установлено наличие не оплаченной части страховой премии на сумму 1 839 105,00 руб. по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1505-02 от 15.05.2013, заключенный между ООО «СО «Купеческое» и ООО «Хозяин».

Размер страховой премии составил 3 678 210,00 руб., из которых первая часть страховой премии в размере 1 839 105,00 руб. была перечислена Ответчиком, вторая часть страховой премии так и не была перечислена. Таким образом, задолженность Ответчика по указанному договору составляет 1 839 105,00 руб.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в 2013 году, поскольку договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой указанный выше заключен в 2013 году.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям страхователь имел право на получение субсидий как сельскохозяйственный товаропроизводитель в 2013 году и как следует из обстоятельств дела ООО «Хозяин» произвел перечисление части страховой премии по договору за счет собственных денежных средств.

Оставшаяся часть страховой премии, предъявленная ко взысканию на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СРТ-ДСУгп-2013-1505-02 от 15.05.2013г. подлежала уплате за счет Министерства сельского хозяйства Саратовской области.

Однако, третье лицо выплату части страховой премии не произвело в полном объеме. Министерство сельского хозяйства Саратовской области не является стороной договора страхования.

Страховщик в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ обязан принять исполнение, предложенное за должника Министерством сельского хозяйства Саратовской области.

Таким образом, истец, посчитав, что ему недоплачена часть страховой премии в сумме 1 839 105руб., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за

обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (ч.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.7 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 15.05.2013г. настоящий договор заключен на срок с 15 мая 2013г. по 25 декабря 2013 года.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены 25 декабря 2013г.

Согласно части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Специальный срок исковой давности по договору страхования в возникших правоотношениях пропущен истцом, договорные отношения прекращены 25.12.2013г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в п.13 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя (арбитражного управляющего, ликвидационной комиссии) о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Истец ссылается на статью 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которой срок исковой давности исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований.

Однако, указанная статья Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на заявления об оспаривании сделки и, следовательно, не применима для требований о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции, изложенной в частности, в п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 г. №15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод назначенного (избранного) руководителя (арбитражного управляющего, ликвидационной комиссии) о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из ч.1. статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.09.2015 №306-ЭС15-10646: «Выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности, с учетом положений статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса, поскольку начало его течения правомерно определено с момента перечисления денежных средств в рамках исполнения заключенного договора».

Поскольку первая часть страховой премии в размере 1 837 731 рубль была перечислена ООО «Хозяин» страховщику в 2013 году, а договор страхования датирован 15.05.2013г., что предполагает исполнение обязательства по оплате второй части страховой премии в срок до 31.12.2013г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обратился с иском в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, причем как специального двухлетнего, так и общего трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 31391 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по делу № А57-26419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судья

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина

С.Ю. Каплин