Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-61896/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ТСЖ «Шуваловский Дом» ФИО1 (доверенность от 13.07.2023), от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Шуваловский Дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-61896/2016/ход.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу № А56-61896/2016 о признании ФИО3 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 03.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 30.04.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий 27.02.2023 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании Товарищества собственников жилья «Шуваловский Дом», адрес: 194356, Санкт-Петербург, улица Большая Озерная, дом 77, литера Б; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ТСЖ) обеспечить финансовому управляющему доступ в целях обеспечения сохранности имущества и проведения его осмотра претендентами на участие в торгах в отношении принадлежащих ФИО3 нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Озерная, дом 77, литера Б: подвал площадью 291,5 кв.м. 1-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1013 (далее помещение 1-Н); подвал площадью 2021,6 кв.м. 2-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1030 (далее – помещение 2-Н); помещение площадью 394,5 кв.м. 5-Н кадастровый номер 78:36:0005421:1069 (далее – помещение 5-Н); помещение площадью 10,4 кв.м 7-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1082 (далее – помещение 7-Н).

В ходе рассмотрения заявления, Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, МБСП) также просил обеспечить ему, как залоговому кредитору, доступ к указанному имуществу.

Определением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022, заявление удовлетворено частично.

ТСЖ и ФИО3 обязаны обеспечить финансовому управляющему и залоговому кредитору, соответственно, проход и доступ к помещениям 1-Н, 2-Н, 5-Н, 7-Н. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить определение от 26.06.2023 и постановление от 16.10.2023 в части обязания ТСЖ обеспечить финансовому управляющему и Банку проход в помещения, не передавая дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд вышел за пределы предмета заявленного требования, поскольку ни финансовый управляющий, ни Банк не просили обеспечить им проход к спорным помещениям.

Также податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об осуществлении должником контроля за деятельностью ТСЖ, указывая на протокол общего собрания членов ТСЖ от 18.05.2022 № 1, в котором отражено избрание в правление ТСЖ: ФИО7, ФИО8, ФИО9

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, полагая, что принятый судебный акт направлен на обеспечение деятельности финансового управляющего и достижение цели процедуры реализации имущества, а ТСЖ препятствует в доступе к имуществу должника, что исключает возможность его реализации.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе ТСЖ указало на прекращение права собственности должника в отношении нежилого помещения 1-Н на основании определения от 24.11.2023; а также в отношении помещений №№ 5-Н и 7-Н в связи с их реализацией на торгах. ТСЖ полагает, что данный обособленный спор не мог быть рассмотрен без привлечения к участию в нем новых собственником помещений.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель МБСП просил оставить определение от 26.06.2023 и постановление от 16.10.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим включены в конкурсную массу ФИО3 принадлежащие должнику нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Озерная, дом 77, литера Б: 1-Н, 2-Н, 5-Н, 7-Н. По сообщению финансового управляющего, указанные помещения обременены залогом в пользу Банка.

Финансовый управляющий сообщил, что помещения выставлены на реализацию, но доступа к ним не имеется, чему препятствует ТСЖ; помещения заперты на замки, которые повреждены и не открываются; при повторном осмотре в доступе на территорию МКД воспрепятствовали сотрудники охраны ТСЖ.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование финансового управляющего о доступе к нежилым помещениям должника соответствует нормам материального права.

Суд принял во внимание, что в судебном заседании представитель должника не выразил готовности обеспечить финансовому управляющему беспрепятственный доступ к нежилым помещениям; помещения находятся на закрытой охраняемой территории МКД.

Также суд учел право Банка как залогодателя проверять сохранность предмета залога.

Суд отклонил возражения должника со ссылкой на предоставление ключей от помещений ранее утвержденному финансовому управляющему ФИО4 как не подтвержденные документально и не освобождающие должника от обязанности обеспечить доступ к принадлежащему ему имуществу.

При этом, указав, что ТСЖ не является собственником помещений, следовательно, может предоставить лишь проход к ним, суд обязал подателя жалобы обеспечить проход к спорным помещениям, а на должника возложил обязанность по предоставлению доступа к имуществу.

Не согласившись с определением, ТСЖ и должник обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что заявленное требование имеет непосредственное отношение к формированию конкурсной массы, а вид действий (бездействия), которые обязаны совершить должник и ТСЖ зависит от объема их полномочий в отношении спорного имущества.

Апелляционный суд указал на то, что ФИО3 является членом правления ТСЖ, в связи с чем, критически оценил доводы ТСЖ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 9 статья 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), гражданин обязан содействовать финансовому управляющему в формировании конкурсной массы.

Соответственно, по смыслу положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе заявлять о предоставлении ему сведений об имуществе гражданина, и самого имущества, равно как и о нечинении ему препятствий в отношении действий с имуществом должника, как в отношении самого должника, так и в отношении третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судами установлены и не оспорены подателем жалобы те факты, что со стороны должника финансовому управляющему не был оказано содействия в передаче во владение финансового управляющего принадлежащих должнику нежилых помещений, подлежащих включению в конкурсную массу и реализации, а со стороны ТСЖ чинились препятствия в доступе к этому имуществу.

Эти обстоятельства были положены в основание заявления финансового управляющего в суд, предметом которого являлись любые действия (бездействие) ТСЖ и должника, которые обеспечили бы возможность доступа финансового управляющего к спорному имуществу.

Исходя из изложенного, суды приняли обоснованные судебные акты об обеспечении доступа финансового управляющего к нежилым помещениям, в том числе, в отношении ТСЖ, с учетом тех действий, которые этот ответчик реально мог совершить для содействия финансовому управляющему.

Указанные судом действия являются составной частью предмета спорного требования, и указание суда на обеспечение ТСЖ прохода к помещениям не может расцениваться как выход суда за пределы предмета заявленного требования.

То обстоятельство, что указание апелляционного суда на вхождение ФИО3 в состав правления ТСЖ не основан на имеющихся в материалах обособленного спора документах, по смыслу части 3 статьи 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку, исходя из изложенного выше, не повлияло на содержание принятого по обособленному спору решения.

Обстоятельства, на которые ссылается ТСЖ в дополнениях к кассационной жалобе имели место после разрешения обособленного спора по существу судом первой инстанции и не могут влиять на проверку законности принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-61896/2016/ход.3 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственником жилья «Шуваловский Дом» – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев