Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А79-5538/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-5538/2021
г. Владимир
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2022 по делу №А79-5538/2021, по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства" Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 735 378 руб. 94 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный услуги" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Чебоксары",


при участи представителей:

от истца – представитель не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.08.2022 сроком действия на один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5670112 от 30.04.2011;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее – МП «УК ЖКХ» МО г.Канаш ЧР, Предприятие, истец) обратилось в Канашский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 558 723 руб. 77 коп., в том числе: 495 842 руб. 33 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с 25.01.2018 по 30.04.2020 и 62 881 руб. 44 коп. пени за период с 13.03.2018 по 05.04.2020.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.06.2021 гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 14.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что суд основывался на нормах права, которые распространяются на собственников жилых помещений многоквартирных домов, а именно части 3 статьи 30, части 1 и 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 и части 14 статьи 155 ЖК РФ, что является нарушением норм материального права. Между тем, по мнению ответчика, указанные нормы не содержат положений, позволяющих их распространить на объекты многоквартирного дома, являющиеся нежилыми, которые используются под предпринимательскую деятельность.

Апеллянт указал, что суд не дал оценку актам осмотра помещения от 233.08.2021 от 27.10.2020, от 17.10.2019, от 09.10.2018, составленным третьим лицом МУП «Чистый город» МО г.Канаш ЧР». Ежгодными актами подтверждается факт отсутствия передачи ресурса - тепловой энергии через централизованную систему отопления многоквартирного дома на обогревающие приборы.

Кроме того, ответчик пояснил, что при использовании в спорном помещении индивидуального источника тепловой энергии собственник не освобожден от оплаты коммунальной услуги отопления, приходящуюся на долю общедомового имущества. Судом не была дана оценка представленному ответчиком контррасчету.

Кроме того, заявитель считает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не приостановив производство по делу до вынесения решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-3668/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на пристрой.

Также, по мнению Предпринимателя, суду следовало снизить размер пени, подлежащий взысканию.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП "УК ЖКХ" МО г. Канаш Чувашской Республики" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в дом № 27 по улице 30 лет Победы города Канаш Чувашской Республики.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальной услуги отопления, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее -Правила).

В абзаце 2 пункта 40 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом услуги по отоплению в заявленный период оказаны надлежащим образом.

Предприниматель настаивает на отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии в связи с тем, что, по его мнению, нежилое помещение с разрешения теплоснабжающей организации было отключено от централизованной системы отопления и произведен демонтаж радиаторов отопления.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих получение разрешения органа местного самоуправления на переход на индивидуальную систему отопления нежилого помещения, проектную документацию на переустройство нежилого помещения, связанное, в том числе, с отключением от общедомовой системы отопления и оборудованием газового автономного источника теплоснабжения, доказательства согласования в установленном порядке переустройства внутридомовой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства собственник жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства данного помещения.

Установка в нежилом помещении ответчика автономного индивидуального котла в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством помещения, в связи с чем переход с централизованного отопления на индивидуальную систему теплоснабжения необходимо согласовать с органом местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, согласно которой вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту Правил №170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке

Пунктом 1.7.2 Правил № 170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет собой единую систему, то проект переустройства должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, возможность отключения одного из помещений от системы централизованного отопления должна быть подтверждена схемой теплоснабжения дома.

Правила №354 также содержат прямой запрет потребителю на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пункт 35).

Таким образом, в целях реализации своего права на отказ от получения коммунальной услуги отопления, ответчику необходимо было соблюсти установленный законодательством порядок.

Переустройство (демонтаж) внутренней системы отопления нежилого помещения с уполномоченными органами в установленном порядке ответчиком не согласовано.

Согласно письму Администрации города Канаш Чувашской Республики от 19.11.2020 Администрацией в период с 2005 года по настоящее время решения о согласовании переустройства системы отопления нежилого помещения № 2, расположенного в многоквартирном жилом доме № 27 по ул. 30 лет Победы г. Канаш, не выдавалось, реконструкция указанного многоквартирного жилого дома с переводом на индивидуальное поквартирное газовое отопление не выполнялась, изменений в схему теплоснабжения данного многоквартирного жилого дома в связи с установкой индивидуального источника теплоснабжения в нежилом помещении № 2, не вносилось (т.1 л.д. 62).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорного помещения (с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы), а также доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Предпринимателя от оплаты услуги по отоплению спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, не допускается. В этой связи ссылка Предпринимателя на отсутствие теплоснабжения в спорном нежилом помещении, основанная на актах от 05.10.2010, от 16.11.2010 на отсоединение отопительных приборов помещения от центральной системы теплоснабжения многоквартирного дома и наличие транзитного заизолированного трубопровода, не может быть принята во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 495 842 руб. 33 коп. долга за период с 25.01.2018 по 30.04.2020 по оплате коммунальной услуги отопления подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводу апеллянта, поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Кроме того, новой редакцией Правил N354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 N 184) предусмотрено, что переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Аргументы Предпринимателя о том, что истец не имеет права на взыскание стоимости тепловой энергии в объеме на ОДН, не принимаются судом второй инстанции. В соответствии с положениями Правил №354 плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования, и в отличие от иных коммунальных ресурсов, в связи с переходом собственников нежилых помещений в императивном порядке с 01.01.2017 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в полном объеме происходит выбытие управляющей организации из правоотношения по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 239 536 руб. 61 коп. пени за период с 13.03.2018 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив произведенный истцом за период с 13.02.2018 по 31.03.2022 расчет пени, суд признал его обоснованным в заявленной сумме - 239 536 руб. 61 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер пени.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.07.2022 по делу № А79-5538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


СудьиЕ.А. Новикова


Е.Н. Фединская